Obsah (5)
§ 423§ 426§ 173§ 168§ 162KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Tsiviilasja number 2-17-17326 Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2018. a, Tallinn Tsiviilasi Nordea Bank AB Eesti filia
) § 424 lg 1 järgi võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
§ 423
lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus Nordea Bank AB Eesti filiaali kaudu ja Luminor Bank AS hagi OÜ Hingehoid, SA Hiiu Ravikeskus, OÜ Vangent Assets ja Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata.
§ 426
lg 1 alusel loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
§ 173
lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
§ 168
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
§ 162
lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 3
(4)PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele võib hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite (PankrS § 104 lg 1 ja 2). 18.10.
- a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitasid hageja nõudele vastuväite täies ulatuses OÜ Hingehoid, OÜ Hiiu Ravikeskus, OÜ Vangent Assets ja võlgnik OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis), millest tulenevalt esitasid hagejad kohtusse hagi nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses. Pärast hagi esitamist on selgunud, et OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses pandi 18.10.
- a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul Luminor Bank AS pandiõigus kaitsmisele ekslikult ning kostjad on esitanud oma vastuväited nõudele, mis oleks tulnud lugeda kaitsmiseta tunnustatuks. 27.03.
- a toimunud uuel nõuete kaitsmise koosolekul on Luminor Bank AS pandiõiguse (mis käesolevaks ajaks on loovutatud OÜ-le Leitvaagen) tunnustamine uuesti läbi vaadatud ja kaitsmiseta tunnustatuks loetud. Seega on menetluslik olukord muutunud ning hageja ja tema õigusjärglane on saavutanud kohtuväliselt selle, mis eesmärgil oli hagi kohtusse esitatud. Eeltoodust tulenevalt oleks kohtu hinnangul kostjate menetluskulude hagejatelt väljamõistmine ebaõiglane ja ebamõistlik, mistõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4
(4)