lg 1, 2 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Margit Pärn Süüdistatav H.P. isikukood XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 04.05.2018; kahtlustatavana kinni peetud 02. – 04.05.2018 Kaitsja advokaat Anne Vissak RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 kohus otsustas: Süüdi tunnistada H.P. KarS §
S § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 4 alusel kohaldada H.P. alaealise mõjutusvahendit ja allutada ta 1 (üheks) aastaks psühhiaatrilisele ravile SA Viljandi Haigla psühhiaatriakliinikus. H.P. kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1 Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista S.U. ja H.P. solidaarselt 100 (ükssada) eurot M.P. (isikukood XXX, arvelduskonto nr XXX) kasuks. Kohtuotsuse koopia saata kannatanu M.P. aadressil XXX ja kannatanu AS O.E. e-posti aadressil XXX. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel taskulamp ja 2 DNA-proovi. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta H.P. menetluskulud 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot 50 senti riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le 1. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu H.P. süüdistatakse KarS § 266 lg 2 p 1 järgi selles, et tema 19.01.2018 kella 22.00 ja kella 23.00 vahelisel ajal Jõgeva maakonnas Põltsamaa vallas Adavere alevikus murdis sisse aknaklaasi lõhkumise teel M.P. elukohta XXX, kust võttis korteri elutoast ebaseadusliku omastamise eesmärgil M.P. kuuluva mobiiltelefoni „LG“ väärtusega 50 EUR ning tekitas aknaklaasi lõhkumisega kahju 100 EUR. Veel süüdistatakse H.P. KarS §
lg 1, 2 järgi selles, et tema isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt, 02.05.2018 kella 11.30 paiku Tartus XXX asuvas ASile O.E. kuuluvas kaupluses XXX püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta AS-ile O.E. kuuluvaid järgmisi kaupu: üks 0,5-liitrine multivitamiinijook Chappy Ice Fruit väärtusega 0,78 eurot, üks majonees Kodutunne väärtusega 1,98 eurot, üks 0,4 g sulatatud juust Merevaik väärtusega 2,48 eurot ja üks 1-liitrine apelsinimahl Pure väärtusega 2,38 eurot – kokku kaupa 7,62 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata H.P. tahtest mitteoleneval põhjusel, kuna pärast kassast möödumist peeti ta tunnistaja poolt kinni. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras, tsiviilhagi suuruses ning hüvitamisele kuuluvates kriminaalmenetluse kuludes. 2 Prokurör taotleb kohtus süüdi tunnistada H.P. KarS § 266 lg 2 p 1 ja §
S § 87 lg 1 p 4 alusel kohaldada H.P. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – ta peab alluma 1 aasta jooksul psühhiaatrilisele ravile SA Viljandi Haigla psühhiaatriakliinikus. Käesoleva kokkuleppega annab H.P. nõusoleku KarS § 87 lg 1 p 4 märgitud mõjutusvahendi kohaldamiseks, s.t ta annab nõusoleku psühhiaatrilisele ravile allumiseks. Menetluskuludeks on advokaat Anne Vissaku poolt osutatud õigusabiteenus 120 eurot ning sellele lisandub kaitsja osalemise tasu kohtuistungil, ning advokaat Lembit Nirgi poolt osutatud õigusabiteenus 58,50 eurot. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Menetluskulud eeluurimisel kokku on 178,50 eurot ja sellel lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna H.P. on alaealine. Kannatanu M.P. esitas H.P. vastu tsiviilhagi summas 100 eurot. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 1053 lg 2, 4 alusel on H.P. ja tema seaduslik esindaja S.U. nõus, et kohus mõistab nendelt kannatanu M.P. kasuks välja kuritegudega tekitatud kahju 100 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et H.P. on kokkuleppe sõlmimisel väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada H.P. süüdi KarS §
S § 87 lg 1 p-s 4 sätestatud alaealise mõjutusvahendit. M.P. esitas tsiviilhagi (tl 42-43), milles palub H.P. ja tsiviilkostjalt S.U. välja mõista kuriteoga põhjustatud varaline kahju 100 eurot. H.P. ja S.U. võtsid hagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 näeb ette, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas juhul, kui kahju tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1053 lg 2 sätestab, et vanemad või eestkostja vastutavad, sõltumata oma süüst, ka 14–18-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt (VÕS § 137 lg 1). 3 Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 1053 lg 2 alusel. Vastavalt kokkuleppele tuleb H.P. ja S.U. solidaarselt välja mõista M.P. kasuks 100 eurot. Menetluskuludeks on kohtueelses menetluses määratud kaitsja tasu 178,50 eurot (tl 16-17, 8891, 112-114) ja kohtumenetluses lisandunud kaitsja tasu 60 eurot. KrMS § 179 lg 3 näeb ette, et KarS § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. Vastavalt kokkuleppele jääb KrMS § 180 lg 3 alusel H.P. riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu 238,50 eurot riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.