Obsah (6)

§ 667§ 177§ 477§ 175§ 178§ 144

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-216 Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2018, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Parrest, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav Kohtuasi Eesti Va

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb

§ 667lg 2 alusel osaliselt tühistada.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. 22. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus esmalt järgmist. Maakohtu võimalik viivitus hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus peab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendama 30 päeva või 2 kuu jooksul.

§ 177lg 2 vastavale toimingule tähtaega ei sätesta.

Nähtuvalt tsiviilasja materjalist esitas hageja menetluskulude nimekirjad tähtaegselt (maa- ja ringkonnakohtu kohtuistungitel ja maakohtu istungikulude kohta kohtu määratud tähtajal 18.03.2016). 4 4 5

1. Tõele ei vasta ka kostja määruskaebuse väide, et talle ei antud võimalust hageja menetluskuludele vastuväidete esitamiseks. Kostja esitas 30.03.2016 menetlusdokumendis vastuväited hageja maakohtu menetluskulude nimekirjale (I kd lk 191). Hageja apellatsioonimenetluse kuludele ei olnud kostjal vastuväiteid, mida ta kinnitas ringkonnakohtu istungil (II kd lk 29 pöördel).
2. Järgnevalt annab ringkonnakohus menetluskulude põhjendatusele. hinnangu kostjalt välja mõistetud hageja
3. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-137-13). Seega tuli maakohtul sõltumata poolte vastuväidetest anda menetluskulude nimekirjadele sisuline hinnang.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus hageja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Maakohus luges mitmed hageja esindaja kulud põhjendatuks ja vajalikuks, neid sisuliselt hindamata või osaliselt arvestamata.

1. Maakohus leidis õigesti, et menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulud ei ole vajalikud ja põhjendatud, kuid vähendas kostjalt väljamõistetavat menetluskulu vaid maakohtus menetluskulude nimekirja koostamisele kantud kulude ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus apellatsioonimenetluses menetluskulude nimekirja koostamisele 15 minutit. Maakohus luges selle põhjendamatult hüvitamisele kuuluvaks kuluks.
2. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et ka apellatsiooniastmes ei ole põhjendatud ja vajalik kulu, mille teine menetlusosaline peaks hüvitama, menetluskulude nimekirja koostamise kulu. Kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, ei ole selle kulu väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt põhjendatud

§ 175lg 1 tähenduses (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-77-14, p 12).

Kohtute sellist praktikat kinnitab ka

§ 178

lg 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus vähendab eeltoodu tõttu hüvitamisele kuuluvat ajakulu 15 minuti võrra. 28. Ringkonnakohus leiab, et maakohus mõistis kostjalt ebaõigesti välja menetluskulude hüvitise sõidu- ja ooteaja eest, mis seonduvad sõiduga Tallinnast Kuressaarde kohtuistungile ja tagasi. Riigikohtu praktika kohaselt ei kuulu

§-de 174 ja 175 ning § 144 p 1 järgi menetlusosaliselt väljamõistmisele hüvitis teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Kuivõrd

§ 144

p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Küll aga on menetluskuluks otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-65-13, p 17). Hageja esindaja täpsustas ringkonnakohtule, et tema kütusekulu 450 km läbimiseks oli 54 eurot ja kulu praamipiletitele 22,80 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pidada eelnimetatud kulusid kütusele ja praamipiletitele põhjendatuks ja vajalikuks. Seega tuleb hüvitamisele kuuluvat sõidukulu summat vähendada 243,20 euro võrra (320-54-22,80=243,20), st kostjalt kuulub väljamõistmisele sõidukulu hüvitamiseks 76,80 eurot. 5 5 6

1. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et istungiaegade kooskõlastamise ajakulu ei kuulu hüvitamisele. Iseenesest on õige kostja väide, et istungiaegade kooskõlastamine ei ole käsitletav õigusteenusena, kuid ringkonnakohtu hinnangul tuleb arvestada asjaoluga, et sellist toimingut ei saa esindaja asemel teha hageja ise. Tegemist on muu hüvitatava esinduskuluga, kuid selle arvestamisel ei saa lähtuda esindaja tunnitasumäärast, millega ta osutas õigusabi. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud lähtuda 1/4 esindaja tunnihinnast, st 30 eurost. Seega kuulub hagejale selles osas hüvitamisele 10 minutit ajakulu, s.o 5 eurot.
2. Ekslik on kostja väide, et maakohus jättis arvestamata hageja esindaja sisuliste seisukohtade korduvusega ning asja mahu ja keerukusega. Maakohus luges hageja esindaja toimingute ajakulu põhjendatuks ja kooskõlas olevaks tsiviilasja keerukusega. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta, kui palju aega võis mingi menetlustoimingu tegemisele kuluda.
3. Eeltoodu tõttu ei kuulu kostja poolt hüvitamisele maakohtu määrusega välja mõistetud hageja esindaja tasu 15 minuti ajakulu eest apellatsioonimenetluse kulude nimekirja koostamisele maksumusega 30 eurot ning ajakulu sõidu- ja ooteaja 8 tunni eest tunnihinnaga 40 eurot. Kostjalt tuleb välja mõista hageja esindaja põhjendatud sõidukulu 76,80 eurot. Hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 23 tundi ja 38 minutit maksumusega 2836 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja mõista kokku 2912,80 eurot (23,38+2836).
4. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 6 6