) § 424 (vastab kehtivale
lg 2) järgi lühimenetluses Alan Rüütel Süüdistatav Vladimir Tarkanovski isikukood 36405162235, kodakondsus määratlemata, emakeel vene keel, elukoht xxx, keskharidus, ametlik töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral: - Harju Maakohtu 30.06.2014.a otsusega
MS § 238 lg 2 ja
lg 2 alusel lõplik karistus 2 kuud ja 17 päeva tingimuslikku vangistust koos kontrollnõuetega ning katseajaga 3 aastat (s.o 26.06.2014-29.06.2017) Tõkend puudub. Kahtlustavana kinni peetud 02.09.2017-03.09.2017, s.o 2 (kaks) päeva. Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s: 1. Süüdi mõista Vladimir Tarkanovski
(vastab kehtivale
2. Vähendada mõistetud liitkaristust 1/3 võrra. Vladimir Tarkanovskil tuleb ära kanda 8 (kaheksa) kuu pikkune vangistus. 2 3.
lg 1 järgi lugeda karistusaja hulka Vladimir Tarkanovski poolt eelvangistuses viibitud aeg 02.09.-03.09.2017, so. 2 (kaks) päeva. Vladimir Tarkanovski peab ära kandma 7 (seitsme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkuse vangistuse. 4.
lg 1 ja lg 3 alusel täielikult mitte pöörata Vladimir Tarkanovskile mõistetud karistust täitmisele, kui Vladimir Tarkanovski ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. 5. Võttes aluseks
lg 1 kohustada Vladimir Tarkanovskit järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: - elab kohtu poolt määratud alalises elukohas: xxx; - ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6. Võttes aluseks
lg 2 p 8 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. 7. Võttes aluseks
lg 2 p 2 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi. 8. Võttes aluseks
lg 2 p 5 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud alluma alkoholisõltuvuse ravile kuni raviarsti otsustuseni, et ravi pole enam vajalik. 9. Määrata Vladimir Tarkanovski katseajaks Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. 10.
p 1 alusel arvestada Vladimir Tarkanovskile määratud 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 20.09.2018.a. 11. Kohaldada lisakaristust
lg 1 p 1 järgi ja võtta Vladimir Tarkanovskilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 (viieks) kuuks. 12. Välja mõista Vladimir Tarkanovskilt menetluskulu 1074,00 eurot, sh sundraha 750,00 eurot ning kaitsjatasu 324,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksu. Igakuise makse suurus on 89,50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE3510100xxx31000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Luminor pangas, märkides selgitusena „Vladimir Tarkanovski, 1-18-6735, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord 3 Kohtuotsuse peale saab kaevata. Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtu selgitus: Selgitada, et kaebetähtaja mööda laskmise korral jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse. Selgitada, et Liiklusseaduse (LS) § 127 kohaselt on Vladimir Tarkanovski kohustatud viie tööpäeva jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Esitatud süüdistus: Vladimir Tarkanovskit süüdistatakse selles, et tema tahtlikult juhtis 02.09.2017 kella 12:45 ajal Harjumaal, xxx kilomeetril mootorsõidukit XXX xxxi registreerimismärgiga xxx olles joobeseisundis (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus vähemalt 1,10 mg/l), rikkudes seeläbi liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Vladimir Tarkanovski pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise s.o.
(alates 01.11.2017
Poolte ja süüdistatava seisukohad istungil Prokuröri seisukoht ja taotlus: Prokurör leidis, et V. Tarkanovskile esitatud süüdistus on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Karistuse määramisel tuleb arvestada süüdistataval tuvastatud joobe suurust. Karistust kergendavaks asjaoluks saab prokuröri hinnangul lugeda kahetsust, karistust raskendavad asjaolud prokuröri arvates puuduvad. V. Tarkanovski karistamisel ei saa mööda vaadata sellest, et ta on varasemalt sarnase kuriteo toime panemise eest karistatud. Prokurör taotles Vladimir Tarkanovski süüdi tunnistamist
(kehtiva
MS § 238 lg 2 alusel mõistetava vangistuse vähendamist 1/3 võrra, s.o. Vladimir Tarkanovskil tuleb ära kanda 1 ühe aasta pikkune vangistus.
lg 1 alusel arvata maha eelvanigstuses viibitud aeg 2 päeva ning lõplikuks karistuseks mõista 11 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus.
Allutada Vladimir Tarkanovski käitumiskontrollile ning määrata talle lisakohustusteks alkoholi tarvitamise keeld, sotsiaalprgrammi läbimine ning sõltuvusravile allumine, sh pshühhiaatri külastused.
lg 1 alusel konfiskeerida mootorsõiduk XXX xxxi, r/n xxx, kuna oht uuteks kuritegudeks on kõrge. Arvestades asjaoluga, et isikul puuet tuvastatud ei ole, siis võtta süüdistatavalt
Menetluskulud jätta Vladimir Tarkanovski enda kanda. Süüdistatava seisukoht: 4 Süüdistatav selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud ja ta tunnistab ennast süüdi. V. Tarkanovski jäi lühimenetluse juurde ning ei taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. V. Tarkanovski selgitas, et tema tervislik seisund ei ole muutunud ei ole, probleemid jalalabaga on alates aastast 1992. Juhtimisõiguse ära võtmine tekitab talle probleemne. Viimases sõnas märkis Vladimir Tarkanovski, et ta oli haige ja võttis ravimit. Ta ei saanud aru, et ta on purjus. Tal on ema ja poeg kelle eest hoolitseda. Ta on oma teost järeldused teinud. Kaitsja seisukoht ja taotlus: Kaitsja märkis, et süüdistuse tõendatuse ja kvalifikatsiooni õigsuse üle vaidlus puudub. Kaitsja leidis, et prokuröri poolt taotletud karistus on liialt karm. Kaitsja selgitas, et kuigi V. Tarkanovski ei ole siiani sõiduki konfiskeerimise osas vastu vaielnud, on kõik kolm meedet, s.o juhtimisõiguse äravõtmine, konfiskeerimine ja sõltuvusravi kogumis liialt palju. V. Tarkanovskit on küll varem samalaadse teo eest karistatud, kuid see oli 2014 aastal. Juhul, kui kohus rakendab kõiki meetmeid, peab kohus väga hoolikalt põhjendama, miks karistuse eesmärke pole võimalik vähemaga saavutada. Kaitsja hinnangul piisab karistuse eesmärkide saavutamiseks tingimisi vangistusest ja sõltuvusravile allumise kohustusest. Kaitsealuse haiguse iseloom viitab liikumisprobleemile ning juhtimisõigust ei tohiks seega ära võtta. Tõenäoliselt on puue jäänud vormistamata. Kokkuvõtvalt palus kaitsja kohtul mõista V. Tarkanovskile leebem karistus, jätta juhtimisõigus isikule alles. Menetluskulude osas leidis kaitsja, et need võiks võimalusel ajatada. Tõendid Istungil avaldati ja uuriti järgmisi kirjalikke tõendeid: - kahtlustatava Vladimir Tarkanovski ütlused (tlk. 1-4); - tunnistaja M M ülekuulamise protokoll (tlk. 14-15); - kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tlk. 5-7); - tõendusliku alkomeetri kasutamise protokoll koos väljatrükiga, õigustega ja mõõtedokumentidega (tlk. 16; 18-22); - indikaatorvahendi kasutamise protokoll ja joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokoll (tlk.17); - Harju Maakohtu 30.06.2014.a otsus (tlk. 24); - õiendid (tlk. 29-30); - Sotsiaalkindlustusameti vastus järelpärimisele koos lisadega (tlk. 52-55); Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid asub seisukohale, et Vladimir Tarkanovski süü on tõendatud ja tema tegu on õigesti kvalifitseeritud
(kehtiva
Vladimir Tarkanovski on andnud ütlusi selle kohta (tlk.1-4), et kahtlustuse sisu on talle arusaadav, ta on toime pannud kuriteo. Süüdistatav selgitas, et ta juhtis 02.09.2017 mootorsõidukit XXX xxxi, r/n xxx XXX, olles joobeseisundis. Alkoholi joomist alustas ta 02.09.2017 hommikul, kui jõi ca 50 grammi pipraviina. Päeval jõi mingisugust muud alkohoolset jooki. Enne rooli asumist tundis end haigena ning ei saanud aru, et ta oleks purjus. Juhtimisõiguse olemasolu on talle äärmiselt oluline, sest sellest sõltub tema töökoht. Tal on xxx kaotus seoses xxx. Sõiduki konfiskeerimisega on ta nõus. Vladimir Tarkanovski kahetses juhtunut. Tunnistaja M M on andnud ütlusi (tlk.14-15), et 02.09.2017 kella 12:30 märkas ta Peterburi teel ja Tallinna ringtee ristil sõidukit XXX, r/n xxx XXX, mille juht tegi ohtlikke manöövreid. Ta helistas häirekeskusesse ning kutsus kohale politsei. Tunnistaja sõnul sõitis ta kahtlasele sõidukile järgi seni, kuni see xxx kilomeetril seisma jäi. Kohale saabus ka politsei. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tlk. 17) nähtub, et 02.09.2017.a. kella 12:45 ajal 5 kontrolliti xxx kilomeetril, xxx bussipeatuses Vladimir Tarkanovski võimalikku alkoholijoovet indikaatorvahendiga ALCOQUANT 6020, nr A102603. Seadme näit oli positiivne, s.o 1,42 mg/l. Tõendusliku alkomeetri näidu väljatrüki järgi tuvastati 02.09.2017.a. ajavahemikus kell 14:05-14:09 Vladimir Tarkanovskil tõendusliku alkomeetriga Alcotest 7110 Typ MKIII EST nr. ARBK-0032 alkoholijoove. Lõplik mõõtetulemus oli 1,10 mg/l (tlk 19-20). Mõõtmisel kasutatud seade oli taadeldud (tlk 18). Kahtlustatava kinnipidamise protokollist (tlk. 5-7) nähtub, et Vladimir Tarkanovski peeti 02.09.2017 xxx. kilomeetril kinni mootorsõiduki XXX xxxi, r/n xxx XXX juhtimiselt. Kohtu hinnangul on Vladimir Tarkanovski tegu tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud teo toime panemise ajal kehtinud
Tunnistaja M M märkas kahtlase sõidustiiliga autot, teatas oma tähelepanekust politseile. Tunnistaja ütlustega on tõendatud, et ta järgnes sõidukile ning jälgis seda kuni politsei saabumiseni. Kontrolli käigus selgus, et M Me viidatud sõidukit juhib Vladimir Tarkanovski, kes oli purjus. Juhil tuvastati alkoholijoove LS § 69 lg 2 p 1 mõttes. Teo toimepanemise ajal kehtinud
Süüdistatatava tegu on jätkuvalt karistatav kehtiva
lg 2 järgi – Vladimir Tarkanovski on varem kriminaalkorras
Kohtu hinnangul on Vladimir Tarkanovski pannud teo toime otsese tahtlusega. Süüdistatav selgitas, et ta tarvitas hommikul kanget alkoholi (pipraviina) ja lõpetas alkoholi tarvitamise ca 15 minutit enne rooli istumist. Seega pidi Vladimir Tarkanovski teadma ning aru saama, et ta on alkoholijoobes. Süüdistatava tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistus: Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, tema isikut ning karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vladimir Tarkanovski poolt toime pandud ja teo toimepanemise ajal kehtinud
sanktsioon nägi karistuseks ette rahalise karistuse või kuni 3-aasta pikkuse vangistuse. Kohus tuvastas, et käesoleval hetkel vastab Vladimir Tarkanovski tegevus kehtiva
redaktsiooni §-le 424 lg 2, mille eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 4-aasta pikkune vangistus. Kooskõlas
Arvestades asjaolu, et Vladimir Tarkanovski on teo toime pannud 02.09.2017, tuleb karistuse mõistmisel arvestada keskmiseks sanktsioonimääraks 1 aasta ja 6 kuu pikkune vangistus. Vladimir Tarkanovski puhul esineb karistust kergendava asjaoluna
Vaatamata sellele, et süüdistatav asus oma viimases sõnas ennast õigustama, jäi kohtule siiski Vladimir Tarkanovski hoiakust mulje, et süüdistatav kahetseb oma tegu. Karistust raskendavaid asjaolusid
Kohtu hinnangul mõjutab Vladimir Tarkanovski süü suurust alkoholijoobe määr. Kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Vladimir Tarkanovski joove oli sõidukit juhtides 1,10 mg/l. Kohtu hinnangul on tegemist märkimisväärse joobega ja sellest johtuvalt on Vladimir Tarkanovski süü suur. Samuti tuleb karistuse määramisel arvestada sellega, et Vladimir Tarkanovski on varem, s.o 30.06.2014 Harju Maakohtu otsusega süüdi mõistetud
Süüdistatava katseaeg lõppes pelgalt mõned kuud enne käesoleva kriminaalasja esemeks olevat kuritegu. Vaatamata asjaolule, et
santsioon näeb ette ka kergemat liiki karistust, ei ole käesoleval 6 hetkel otstarbekas mõista süüdistatavale rahalist karistust. Kergemaliigiline karistus ei täida karistuse eesmärke olukorras kus süüdistataval on samaliigilise teo eest kehtiv kriminaalkaristus. Karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades ei ole põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega. Prokurör taotles kohtuistungil Vladimir Tarkanovski süüdi mõistmist 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega ning selle asendamist
Kohus nõustub prokuröriga selles, et Vladimir Tarkanovskile mõistetav karistus võib jääda sanktsiooni keskmise määra lähedale: süüdistatav on oma tegu puhtsüdamlikult kahetsenud, teo toime panemisest on möödunud aasta, uusi õigusrikkumisi süüdistatav selle aja jooksul toime pannud ei ole. Samas leiab kohus, et mõistetavat vangistust ei ole otstarbekas asendada üldkasuliku tööga. Kriminaalasja materjalide juures olevast xxx tuvastamise otsusest nr xxx (tlk 53) nähtub, et Vladimir Tarkanovskil on tuvastatud xxx; isik liigub xxx ning xxx piirab tööde valikut. Kohus nendib, et üldkasulik töö on reeglina füüsilist laadi ning süüdistatava vigastus võib muuta talle sobiva töö leidmise keeruliseks. Eeltoodut silmas pidades võib Vladimir Tarkanovskile mõistetud vangistuse jätta
Kohtu hinnangul võib isiku allutamine kriminaalhooldaja järelevalvele ning kontrollile avaldada positiivset mõju. Samuti on Vladimir Tarkanovski puhul vältimatu katseajaks lisakohustuste määramine
Alkoholi tarbida armastavale isikule võib mõjuda distsiplineerivalt keeld tarvitada katseajal alkoholi ja minna alkoholivastasele ravile. Süüdistatava puhul on joobes juhtimine oluliseks riskifaktoriks ning koostoimes alkoholi tarvitamise keelu ja sõltuvusraviga avaldab sotsiaalprogramm kohtu arvates positiivset mõju Vladimir Tarkanovski edasisele liikluskäitumisele. Vladimir Tarkanovskist lähtuvaid riske silmas pidades on otstarbekas määrata talle mõistetava karistuse määrast mõnevõrra pikem katseaeg. Lisakaristus Vladimir Tarkanovskil on olemas juhtimisõigus (vt. tlk.8). Prokurör taotles kohtuistungil Vladimir Tarkanovski lisakaristuse äravõtmist kolmeks kuuks. Süüdistatav Vladimir Tarkanovski ja kaitsja taotlesid lisakaristuse kohaldamata jätmist. Kohus ei saa siinkohal märkimata jätta, et sageli on juhtimisõiguse äravõtmine nii väärteo- kui kriminaalasjades põhikaristusest märksa mõjusam meede – menetlusalused isikud ja/või süüdistatavad taotlevad reeglina eranditult seda, et neil säilitataks juhtimisõigus. Juhtimisõigus on inimestele vajalik kas tööalaselt või eraeluliselt, sageli on auto kasutamine märkimisväärselt mugavam. Sõiduki kasutamisega harjunud inimesele tähendab juhtimisõiguse kaotus olulisi muudatusi sisseharjunud elukorralduses ning seega võib selle ajutine äravõtmine olla edaspidise õiguskuuleka liikluskäitumise huvides teatud juhtudel põhikaristusest tõhusamgi. Kohus nõustub prokuröriga, et Vladimir Tarkanovski suhtes on tingimata vajalik kohaldada lisakaristust. Süüdistatavat on varem samaliiglise kuriteo toime panemise eest karistatud. Süüdistatav pani samaliigilise kuriteo toime vahetult pärast katseaja lõppu. Tarbitud koguste osas on süüdistatav pigem ennastõigustav ja oma seisundisse pärast alkoholi manustamist ei suhtu V. Tarkanovski kohtu hinnangul piisavalt kriitiliselt (vt süüdistataval tuvastatud joobe suurust, süüdistatava ütlusi ja viimast sõna). Kohus ei välista, et Vladimir Tarkanovskil on sõltuvusprobleem. Kaitsja vaidles lisakaristuse kohaldamisele vastu. Kaitsja väitel on Vladimir Tarkanovskil faktiliselt selline xxx, mis välistab tema puhul lisakaristuse kohaldamise. Kaitsja selgitas, et Vladimir Tarkanovski ei ole jõudnud xxx nõuetekohaselt vormistada, kuid kohus saab otsuse tegemisel lähtuda toimikus olevatest dokumentidest, millest nähtub süüdistatava tervisekahjustuse iseloom. Kohus kaitsjaga ei nõustu. Kohtupraktika järgi jäetakse juhtimisõigus joobes juhtimise korral alles üksnes väga erandlikel juhtudel. Tõsi - Vladimir Tarkanovskil on probleemid xxx ja ta kasutab xxx xxx. Samas ei ole tema xx oluliselt piiratud, süüdistatav suudab omal jõul ringi liikuda. Kohus märgib, et xxx nõuetekohane 7 vormistamine on tõsiste xxx korral oluline ka nt invakaardi saamiseks. Käesolev kriminaalasi jõudis maakohtu lahendini rohkem kui aasta peale teo toime panemist, soov säilitada juhtimisõigus tingis süüdistatavapoolse keeldumise kokkuleppemenetlusest. Kohus märgib, et soovi korral jõudnuks süüdistatav oma xxx vormistada. Kohtul peab olema mingisugune objektiivne pidepunkt otsustamaks, kas isikul esineb vältimatu vajadus mootorsõiduki kasutamiseks. Kohus on näinud süüdistatavat xxx ning visuaalsel vaatlusel ei ole see vajadus nii silmatorkav kui väidab kaitsja. Süüdistatava xx võimaldab tal ilmselgelt vajadusel kasutada ühistransporti ja/või taksoteenust. Kohus märgib, et antud juhul tuleb lisakaristuse määra puhul arvestada Vladimir Tarkanovskil tuvastatud joobeastet ning seda, et varasemalt on tema suhtes sama meedet kohaldatud. Kohus leiab, et Vladimir Tarkanovski on juhtimisõiguse äravõtmine 5 kuuks vältimatult vajalik. Lisakaristus 5 kuust väiksemas määras ei ole piisav süüdistatava edaspidise käitumise mõjutamiseks. Prokurör esitas taotluse mootorsõiduki XXX xxxi, r/n xxx konfiskeerimiseks
Kohus nimetatud taotlusega ei nõustu, kuivõrd varasemalt ei ole kordagi Vladimir Tarkanovski suhtes lisakaristust kohaldatud. Riigikohtu Üldkogu on oma otsuses nr 3-1-1-37-07 märkinud, et mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis kuulub raskete liiklusõnnetuste levinud põhjuste hulka. Arvestades konfiskeerimise märkimisväärset preventiivset toimet, võib pidada süüteo toimepanemise vahendiks oleva sõiduauto konfiskeerimist teole vastavaks. Kuivõrd süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine on materiaalses mõttes karistus, ei ole võimalik selle kohaldamise mõju süüdlasele hinnata üksnes eraldivõetuna. Õiglaseks ja mõistlikuks, edaspidi uut kuritegu ärahoidvaks karistuse kohaldamiseks, tuleb kohtul arvestada süüdlasele kõiki kohaldatavaid õigusjärelmeid kogumis. Mootorsõiduki kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist võib pidada õigustatuks üksnes siis, kui on piisavalt ja põhjendatult alust arvata, et isik paneb samalaadseid õigusrikkumisi toime ka edaspidi, kusjuures leebemad meetmed (nt juhtimisõiguse äravõtmine lisakaristusena) pole suutnud mõjutada süüdlast uutest samalaadsetest süütegudest hoiduma. Vladimir Tarkanovskit ei ole varasemalt korduvalt kriminaakorras karistatud, vaid seda on tehtud 1-l korral. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud sõiduauto konfiskeerimine käesoleval hetkel põhjendatud, kuna mõistetud põhi ja lisakaristus on piisav mõjutamaks isikut hoiduma süütegude toimepanemisest. Eeltoodu alusel leiab kohus järgmist: 1. Süüdi mõista Vladimir Tarkanovski
(vastab kehtivale
2. Vähendada mõistetud liitkaristust 1/3 võrra. Vladimir Tarkanovskil tuleb ära kanda 8 (kaheksa) kuu pikkune vangistus. 3.
lg 1 järgi lugeda karistusaja hulka Vladimir Tarkanovski poolt eelvangistuses viibitud aeg 02.09.-03.09.2017, so. 2 (kaks) päeva. Vladimir Tarkanovski peab ära kandma 7 (seitsme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkuse vangistuse. 4.
lg 1 ja lg 3 alusel täielikult mitte pöörata Vladimir Tarkanovskile mõistetud karistust täitmisele, kui Vladimir Tarkanovski ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. 5. Võttes aluseks
lg 1 kohustada Vladimir Tarkanovskit järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: - elab kohtu poolt määratud alalises elukohas: xxx; - ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 8 6. Võttes aluseks
lg 2 p 8 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. 7. Võttes aluseks
lg 2 p 2 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi. 8. Võttes aluseks
lg 2 p 5 kohus määrab, et Vladimir Tarkanovski on käitumiskontrolli ajal kohustatud alluma alkoholisõltuvuse ravile kuni raviarsti otsustuseni, et ravi pole enam vajalik. 9. Määrata Vladimir Tarkanovski katseajaks Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. 10.
p 1 alusel arvestada Vladimir Tarkanovskile määratud 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 20.09.2018.a. 11. Kohaldada lisakaristust
lg 1 p 1 järgi ja võtta Vladimir Tarkanovskilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 (viieks) kuuks. Menetluskulud: Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb KrMS § 180 lg 1 alusel süüdimõistetul hüvitada menetluskulud. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 alusel on menetluskuludeks antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 kuupalga alammäära ehk 750,00 eurot. Vladimir Tarkanovskile on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 204,00 EUR riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. Kaitsja taotles menetluskulude ajatamist. Esmalt märgib kohus, et käesolevas puudub alus menetluskulude riigi kanda jätmises. Vladimir Tarkanovski näol ei ole tegemist xxx isikuga, kellel on võimalus asuda tööle. Kohus leiab, et käesolevas asjas on aga põhjendatud menetluskulude ajatamine. Menetluskulude ajatamine on põhjendatud juhul, kui nende tasumine ajatamise perioodi jooksul on tõenäoline. Arvestades menetluskulude suurust, võib menetluskulude kohene tasumine tuua kaasa täitemenetluse. Kohtu hinnangul on oluline, et menetluskulud saaksid riigile mõistliku aja jooksul hüvitatud. Eeltoodu alusel tuleb KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Vladimir Tarkanovskilt riigieelarve tuludesse menetluskulu 1074,00 eurot, sh sundraha 750,00 eurot ning kaitsjatasu 324,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksu. Igakuise makse suurus on 89,50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE3510100xxx31000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Luminor pangas, märkides selgitusena „Vladimir Tarkanovski, 1-18-6735, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. /allkirjastatud digitaalselt/ 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.