Obsah (6)

§ 62§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Liisi Vernik Määruse tegemise aeg ja koht 30.05.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-12173 Tsiviilasi Petramark OÜ hagi Wientjes Consult

§ 62lg 2).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Petramark OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud Wientjes Consultancy nõude tunnustamise vaidlustamiseks. Harju Maakohus jättis 29.11.2017 kohtumäärusega hagi läbivaatamata ning jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.01.2018 kohtumäärusega Harju Maakohtu 29.11.2017 kohtumääruse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Riigikohus ei võtnud 14.05.2018 kohtumäärusega kassatsioonikaebust menetlusse. Kohtumäärused jõustusid 14.05.

1. 29.09.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 192 eurot, s.o õigusabitasu. Kostja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 24.05.2018 täiendas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, paludes hagejalt täiendavalt välja mõista apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 84 eurot. Hageja esitas 30.05.2018 vastuväited kostja menetluskulude nimekirjale, leides, et põhjendatuks ei saa pidada hagiavalduse ja selle lisadega tutvumist 4 tunni ulatuses, sest samad dokumendid on varasemalt esitatud samade poolte vahel toimuvas teises menetluses. Hageja palub lugeda kostja põhjendatud menetluskuluks menetluskulu kohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetavas ulatuses. Kohtu põhjendused
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 29.11.2017 ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2018 kohtumäärustes, mis jõustusid 14.05.2018. 2 Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud hagejale võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele. 2.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Kohus hindab kostja menetluskulusid: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja kandnud õigusabikuluna järgnevaid menetluskulusid: -
2. ja 28.09.2017, tutvumine hagiavaldusega ja sellele lisatud dokumentidega, õiguslik analüüs, 4 tundi; - 28.09.2017, nõupidamine kostja seadusliku esindajaga, 0,5 tundi; - 28.09.2017, kostja seisukohtade formuleerimine ja koostamine, 2 tundi; - 28.09.2017, kostja seisukohtade vormistamine ja kohtule esitamine, 1,5 tundi; - 18.12.2017, tutvumine määruskaebusega, õiguslik analüüs,1 tund; - 19.12.2017, nõupidamine kostja seadusliku esindajaga, 0,5 tundi; - 05.01.2018, kostja seisukohtade vormistamine määruskaebuse suhtes ja kohtule esitamine, 2 tundi. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.2 Kostja väljatoodud kulu -
3. ja 28.09.2017, tutvumine hagiavaldusega ja sellele lisatud dokumentidega, õiguslik analüüs, 4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Hageja on kohtule esitanud hagiavalduse (kd I tlk 1-8) koos 27 lisaga. Kohus, lähtudes hagiavalduse mahust, on seisukohal, et 4 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg dokumendiga tutvumiseks ning tõendite analüüsimiseks õigusliku positsiooni kujundamiseks. Kohtu hinnangul ei anna alust ajakulu vähendamiseks asjaolu, et samad dokumendid on väidetavalt esitatud ka varasemalt poolte vahel toimuvas teises menetluses. Pooled peavad tutvuma vastaspoole esitatud dokumentidega igas menetluses ning analüüsima neid vastavalt vaidluse sisule. 3.3 Kostja väljatoodud kulu - 28.09.2017, nõupidamine kostja seadusliku esindajaga, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks ning 0,5 tundi sellele on usutav ning mõistlik. 3.4 Kostja väljatoodud kulu - 28.09.2017, kostja seisukohtade formuleerimine ja koostamine, 2 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kostja esitas 29.09.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd VI tlk 123-128) koos 6 lisaga. Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks on 2 tundi. 3.5 Kostja väljatoodud kulu - 28.09.2017, kostja seisukohtade vormistamine ja kohtule esitamine, 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostjal on kulunud eelnevalt 4 tundi hagiavaldusega tutvumiseks ning sisuliselt 2 tundi seisukoha formuleerimiseks. Kostja ei ole esitanud mahukat menetlusdokumenti, mistõttu loeb kohus kostja seisukohtade vormistamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks täiendavalt 0,5 tundi. 3 3.6 Kostja väljatoodud kulu - 18.12.2017, tutvumine määruskaebusega, õiguslik analüüs, 1 tund – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas 15.12.2017 Harju Maakohtule määruskaebuse (kd VI tlk 151-157) koos kahe lisaga. Kohus, lähtudes dokumendi sisust ja mahust, leiab et 1 tund on põhjendatud aeg menetlusdokumendiga tutvumiseks ning õiguslikuks analüüsiks. 3.7 Kostja väljatoodud kulu - 19.12.2017, nõupidamine kostja seadusliku esindajaga, 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on vajalik ja põhjendatud tegevus, mille kohus loeb põhjendatuks. 3.8 Kostja väljatoodud kulu - 05.01.2018, kostja seisukohtade vormistamine määruskaebuse suhtes ja kohtule esitamine, 2 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja esitas 05.01.2018 seisukoha määruskaebuse osas (kd VI tlk 260-261). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et dokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakulus on 1 tund. Kohus arvestab siinjuures asjaolu, et kostja on eelnevalt tutvunud ja analüüsinud esitatud määruskaebust. 3.9 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 9,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 20 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 228 eurot (koos käibemaksuga). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Wientjes Consultancy OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Petramark OÜ-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 228 eurot s.o esindaja tasu. 4.

§ 177

lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (228 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 5. Menetluskulud tuleb kanda kostja soovil Wientjes Consultancy OÜ pangakontole EE161700017002884372 Luminor Pank. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 6.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 7.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 4