) § 2 lg 4 (teine lause) kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus märgib, et kaebaja taotles kohtult 26.09.2017 ja 28.09.2017 otsuste nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 õigusvastasuse tuvastamist (
lg 2 p 6 ) ja nende otsustega talle tekitatud kahju hüvitamist (
Seega nõuab kaebaja ühes kaebuses nii vangla otsuste õigusvastasuse tuvastamist, kui ka eelpoolnimetatud otsustega kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus märgib, et kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ilmne kaebusest vangla otsuste õigusvastasuse kindlakstegemiseks muud eesmärki kui see, et saavutada õigusvastaseks tunnistatud otsustega tekitatud kahju hüvitamine. Kuna kaebaja lõppeesmärgiks on talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine ning kahjunõude lahendamine eeldab ka kahju põhjustatud tegevuse õiguspärasuse hindamist, siis kohtu arvates puudub vajadus eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Seetõttu loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega. 5.
lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 p-st 4 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt
lg-le 1, võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks. ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellest tulenevalt, üheks kaebaja poolt kohtule esitatud hüvitamiskaebuse lubatavuse eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimine. 6. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks tegi kohus kindlaks, et kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses ei ole kaebaja esitanud vanglale kahjunõuet. Järelikult on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 8 ja § 47 lg-le 1 ning seetõttu hüvitamiskaebuse esitamine halduskohtule ei ole lubatud. 7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes
lg 1 p-st 4, tagastab kohus hüvitamiskaebuse (millega on hõlmatud ka tuvastamisnõue) selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 2, kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse uuesti pöördumisel peab kaebaja arvestama kaebetähtajaga. Kohus selgitab täiendavalt, et kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.