3-18-851/7

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-851 Määruse kuupäev 8.august 2018 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Elektrilevi OÜ kaebus Rakvere Linnavalitsuse 05.02.2018 korralduse nr 89 ja selle osas 09.03.2018 esitatud vaide rahuldamata jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018 korralduse nr 225 peale Resolutsioon Tagastada Elektrilevi OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgituses Määrus saata pooltele ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.04.2018 esitas kaebaja Elektrilevi OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere Linnavalitsuse 05.02.2018 korralduse nr 89 ja selle osas 09.03.2018 esitatud vaide rahuldamata jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018 korralduse nr 225 peale.
2. Halduskohus küsis vastustaja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks vastavalt HKMS § 120 lg-le
4. Rakvere linn leiab kirjalikus vastuses kohtule, et HKMS § 121 lg p 1 alusel ei kuulu Elektrilevi OÜ kaebus Rakvere linnavalitsuse korralduste nr 89 05.02.2018, nr 195 02.04.2018 ja nr 225 16.04.2018 punktide 6.11 tühistamiseks lahendamisele halduskohtumenetluses. Kaebuse esitaja vaidleb isikliku kasutusõiguse tasu suuruse üle, mis ei ole avalik- õiguslik vaidlus. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega. Seega tuleb kaebus esitajale tagastada. KOHTU SEISUKOHT
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus kontrollib järgnevalt, kas antud vaidluse lahendamine on halduskohtu pädevuses.
6. Haldusasja materjalide järgi on Rakvere linnavalitsuse korralduste nr 89 05.02.2018, nr 195 02.04.2018 ja nr 225 16.04.2018 punktides 6.11 (edaspidi korraldused) sätestatud Rakvere linna kui maa omaniku AÕSRS § 154 lg 1 tulenev õigus nõuda kohaliku omavalitsuse maale rajatava avalikes huvides vajaliku tehnovõrgu või –rajatise omanikult tehnovõrgu või –rajatise talumise tasu. Korralduste andmise ajal kehtis AÕSRS § 154 lg 1 järgmises redaktsioonis: „Kui tehnovõrgu või -rajatise talumise kohustus tuleneb seadusest ning kinnisasja omaniku ja tehnovõrgu või -rajatise omaniku vahel ei ole kehtivat lepingut tehnovõrgu või -rajatise talumiskohustuse eest makstava tasu suuruse kohta, on kinnisasja omanikul õigus taotleda tasu tehnovõrgu või -rajatise talumise eest asjaõigusseaduse § 1582 lõikes 2 sätestatud korras. Tasu tehnovõrgu või -rajatise talumise eest hakatakse arvestama tagasiulatuvalt alates
7. aasta
8. novembrist eeldusel, et vastav taotlus esitatakse hiljemalt
9. aasta
10. juuliks.“
11. Rakvere linnavalitsuse poolt isikliku kasutusõiguse tasu määramisel (milline on fikseeritud korralduste punktis 6.11) on tegemist AÕSRS § 154 lg 1 tuleneva tsiviilõigusliku tahteavaldusega, mis on antud korralduse vormis. Eelnimetatud tahteavaldus realiseeritakse pooltevahelise notariaalselt sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepinguga, milles lepitakse ühtlasi kokku ka isikliku kasutusõiguse tasu suurus ning maksmise kord.
12. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ka käesolev vaidlus kuulub tsiviilasju lahendava kohtu pädevusse ja maakohtu pädevus sellise vaidluse lahendamiseks tuleneb Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vahelise erikogu
13. septembri
14. a määruse asjas nr 3-3-4-1-03 punktist 8, milles leitakse : „Nendest sätetest tulenevalt on kohtute pädevuse piiritlemisel otsustavaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Pooltevaheline lepinguõiguslik vaidlus on tsiviilõiguslik ja tuleb läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras maa- või linnakohtus ka siis, kui lepingu lõpetamine on vormistatud haldusaktiga.“ .
15. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Selle sätte alusel tagastab kohus Elektrilevi OÜ kaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2 2