1-17-3242/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. juuli 2018, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number Kohtunik 1-17-3242 Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Prokurör Liis Vainola Kaitsja Robert Sprengk (määratud korras) Tõlk Valentina Michelson Kohtuasi Viru Vangla materjalid Dmitri Frolovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla DMITRI FROLOVSKI, isikukood 37108310215, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Süüdimõistetu Karistuse kandmise algus 27.11.2017 ja lõpp 25.05.
2. Kohtuasja läbivaatamise aeg 16.07.2018 videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
3. RESOLUTSIOON Jätta DMITRI FROLOVSKI vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Dmitri Frolovskile ja tema kaitsjale. 1 Asjaolud Viru Vangla esitas 14.06.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Dmitri Frolovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Harju Maakohtu 23.05.2017 otsusega tunnistati Dmitri Frolovski süüdi KarS § 424 järgi ja karistati teda KarS § 68 lg 1 alusel 1 aasta 5 kuu ja 28-päevase vangistusega. KarS § 74 alusel jäeti vangistus kohaldamata tingimisi katseajaga 2 aastat ühes KarS § 75 lg 1 p 1- 6 sätestatud käitumiskontrollile allutamisega ning määrati ta selleks tähtajaks kriminaalhooldusosakonna ametniku järelevalve alla. KarS § 75 lg 2 p 2, 8 alusel kohustati Dmitri Frolovskit mitte tarvitama alkoholi ja osalema sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 08.06.
4. Harju Maakohtu 05.12.2017 määrusega pöörati KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele Dmitri Frolovskile Harju Maakohtu 23.05.
5. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 27.11.
6. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud seitse korda ning vanglas viibib ta neljandat korda. Vägivaldsuse aste on muutnud kergemaks, varasemalt on isik toime pannud ka vägivallakuritegusid, teda on karistatud ka tapmise, huligaansuse ja vägivallaga avaliku varguse eest, aga ka joobes juhtimise eest. Käesolev karistus on samuti joobes juhtimise eest. Soodusteguriks on alkoholi tarbimine. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Dmitri Frolovski taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla ja avaldas, et peale vabanemist läheb xxxx haiglasse alkoholivastasele ravile, laseb end kodeerida, varem pole ravil olnud. Selgitas, et ka töökoht on olemas, lähedaseks on abikaasa, kaks last ja 3 kuud tagasi sündis ka lapselaps. Saab aru, et probleemid tekivad seoses alkoholiga ja on nõus mitte suhtlema kriminaalse taustaga inimestega kui kohus sellise kohustuse talle paneb. Arvas, et ta on väärt ennetähtaega tingimisi elektroonilise valve alla vabanema, sest teda ootab perekond, töökoht ja xxxx haigla. Kinnitas, et kahetseb oma kuritegu ja hakkab alluma kõikidele kriminaalhoolduse tingimustele. Prokurör Liis Vainola asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Kaitsja Robert Sprengki hinnangul viitab vangla oma iseloomutuses 20-aasta tagustele tegudele ning karistustele, kuid neid ei peaks enam arvesse võtma. Viimast korda enne käesolevat oli isik vangistuses 8,5 aastat tagasi ja kõik selle aja käitus ta seadusekuulekalt ja suutis ka alkoholiprobleeme kontrollida. Täna isik tunnistab oma probleemi ja on valmis sellega tegelema ning minema ravile, lisaks on kinnipeetav end vanglas positiivselt üleval pidanud. Kaitsja palus kohtul kaaluda isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist 2 karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalide ja prokuröri seisukohaga ning ära kuulanud süüdimõistetu leiab, et Dmitri Frolovski ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 7 korda ja vanglas viibib ta neljandat korda. Korduvkaristatus viitab sellele, et kuritegude toimepanemine ei ole olnud juhuslik ja varasemad karistused ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning isik on jätkanud kuritegude toimepanemist. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Dmitri Frolovski käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas, distsiplinaarkaristused puuduvad. Seega on käesoleval juhul see tingimus täidetud. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisjärgselt elama elukaasase juurde xxxx. Tegemist on kinnipeetava elukaaslasele kuuluva korteriga, mis sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Isiku lähedasteks on elukaaslane, kellega ta on koos elanud 27 aastat, poeg ja 2 tütart. Suhted lähedastega on head ning toetavad. Samas ei saa jätta märkimata, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust on tema tutvusringkonnas ilmselgelt kriminaalse taustaga isikuid. Isiku enda sõnul ei ole ta mõjutatav, selle väite vastu räägib aga asjaolu, et kinnipeetav on varasemalt kuriteo toime pannud grupis. Kohus on seisukohal, et kriminaalset mõtteviisi toetavate tuttavatega suhtlemine suurendab riskikäitumist vabaduses ning ei aita kaasa kinnipeetava resotsialiseerumisele. Dmitri Frolovskil puudub vabanemise korral töökoht, või vähemalt ei ole selle kohta garantiikirja esitatud. Ka isik ise ei maininud kohtuistungil, kuhu ja millisesse firmasse ta tööle asub, märkis ainult üldsõnaliselt, et töökoht on olemas. Enne vangistust isik töötas oma sõnul torulukksepana ning pikemaid töötuse perioode ei esinenud. Ka on kinnipeetaval olemas kvalifikatsioonid erinevatel tööaladel - torulukksepp, katlakütja, elektrik, keevitaja ja isik on motiveeritud tööd tegema. Väidetavalt oli kinnipeetaval enne vangistust kindel sissetulek, samas on 12.06.2018 seisuga K-raha andmetel tasumata nõudeid 2 978,78 eurot. Seega ületasid kulud tulusid ning isikul on raskusi majandusliku toimetulekuga. Kinnipeetaval on probleeme alkoholi tarvitamisega, teda on varem korduvalt karistatud joobes juhtimise eest, lisaks on isikut korduvalt AS ja LS alusel väärteokorras karistatud. Kinnipeetav on varasemalt vangistuses läbinud Liiklusohutusprogrammi, kuid järjekordne joobes juhtimine näitab, et isik ei ole enda jaoks järeldusi teinud. Kinnipeetava enda sõnul tal alkoholisõltuvust ei ole. Seega ei saa kinnipeetav aru, et alkoholi tarvitamine on probleem ning seetõttu ei tundu isik olevat motiveeritud alkoholist loobuma. Agressiivset käitumist ei ole täheldatud. Positiivseks saab lugeda seda, et isik töötab alates 08.05.2018 majandustöödel koristajana. Vangla hinnangul on Dmitri Frolovskil riskiv ja hoolimatu eluviis, millele viitavad korduvkaristused kriminaal- ja väärteokorras. Kinnipeetav otseselt ei väljenda kuritegelikke 3 hoiakud ning toob välja, et on elus teinud valesid otsuseid, samas pisendab oma süüd ja otsib oma käitumisele õigustusi ning vabandusi. Ametnike suhtes on salliv, kuid mitte abivalmis. Kinnipeetaval on olemas küll realistlikud eesmärgid tulevikuks, kuid ta ei mõista, mida ta nende saavutamiseks tegema peab. Kinnipeetav on varem olnud kriminaalhooldusel, kuid pani katseajal toime uue kuriteo. Seega ei osanud isik hinnata talle antud võimalust kanda oma karistust vabaduses. Kohtul puudub veendumus, et antud juhul on karistuse eesmärgid saavutatud ja kinnipeetav suudab ennetähtaegse vabanemisega kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid ja võimalike lisakohustusi täita. Kriminaalhooldus ja sellega kaasnevad nõuded oleksid ehk asjakohased olukorras, kus kohtul oleks veendumus kriminaalhoolduse tulemuslikkuses. Praegusel juhul puudub kohtul igasugune alus arvata, et ainuüksi isiku vabanemise ja alkoholiprobleemi lahendamise soovist piisaks tema kuritegeliku käitumise mittekordumiseks. Ka vangla on hinnanud uute kuritegude toimepanemise ohtu sedavõrd suureks, et on otsustanud mitte toetada süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Isiku ennetähtaegset vangistusest vabastamist ei toeta ka prokurör. Riskihindamise alusel on Dmitri Frolovski ühiskonnas kõrgohtlik. Oht seisneb kaasliiklejate ja juhuslike isikute tervise ja elu ohustamises ning varalise kahju tekitamises. Oht on kõige tõenäolisem siis, kui isik on alkoholijoobes. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ja lähedase toetus) ning käitumine karistuse kandmise ajal (distsiplinaarkaristuste puudumine) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ja isikul tuleb karistuse kandmist jätkata vangistuses. Ka märgib kohus, et ei pea põhjendatuks esimese võimaluse avanemisel Dmitri Frolovski ennetähtaega vangistusest tingimisi elektroonilise valve alla vabastada. Karistusaja lõpuni on jäänud veel vähem kui aasta, seega on isikul võimalik järgmise ennetähtaega tingimisi vangistusest vabanemise võimaluse avanemiseni kinnistada oma positiivseid hoiakuid (distsiplinaarkaristuste puudumine jne). Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2018 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
7. Jätta muutmata Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
8. juuli 2018 määrus, millega Dmitri Frolovski jäeti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata.
9. Määruskaebus jätta rahuldamata. 4
10. Määrata Advokaadibüroole Barrister Narva makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Dmitri Frolovskile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 90 (üheksakümmend) eurot, sh käibemaks 15 (viisteist) eurot.
11. Mõista Dmitri Frolovskilt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 90 eurot.
12. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtulahendi ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. 25.07.2018 kohtumäärus 1-17-3242 jõustus
13. oktoobril
14. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 5