KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.12.2017 Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-855 Kohtunik Anne Rebane Kohtuistungi sekretär Merik

§ 345

lg 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav Igor Ogorodnikov, isikukood 38112080211, viibimiskoht xxxx, töökoht xxxx Harju Maakohtu 08.06.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3350

§ 184lg 2 p 2 järgi vangistusega 9 aastat.

Karistuse kandmise algus 02.12.2014 Alar Neiland Karistatus Kaitsja RESOLUTSIOON 1. Igor Ogorodnikov süüdi tunnistada

§ 345

lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 265 päevamäära, see on 2650 (kaks tuhat kuussada viiskümmend) eurot. 2.

§ 65

lg 2 alusel liita Igor Ogorodnikovile mõistetud rahaline karistus Harju Maakohtu 08.06.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3350 mõistetud ärakandmata karistusega (seisuga 11.12.2017 on 5 aastat, 11 kuud ja 21 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 5 (viis) aastat, 11 (üksteist) kuud ja 21 (kakskümmendüks) päeva vangistust ning rahaline karistus 265 päevamäära, see on 2650 eurot. Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. 3.

§ 66

lg 1 alusel tuleb rahaline karistus summas 2650.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda iga kuu 220.83 eurot ja viimasel

1. kuul tuleb tasuda 220.87 eurot.
2. Rahaline karistus tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917400009750 ja selgitus „Rahaline karistus kriminaalasjas nr 1-17-855“. 1
3. Võltsitud abielutunnistus nr I-БО nr xxxx, mis asub Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis KrMS § 125 lg 1 alusel vastutaval hoiul,

§ 351ja § 83 lg 1 alusel konfiskeerida. 6. Igor Ogorodnikovilt välja mõista Kr

MS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 648.00 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 77.00 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705.00 eurot.

1. KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud summas 1430.00 eurot tasuda 12 (kaksteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda iga kuu 119.17 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 119.13 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917700073295 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-855“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebekord Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
3. peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
4. Esitatud süüdistus ja menetluse käik 1.1 Igor Ogorodnikovi süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos oma xxxga X1 ja xxxga X2, ning eesmärgiga omandada kinnipeetavana vangistusseaduse § 25 lg-st 1 tulenevat õigust pikaajaliseks kokkusaamiseks X2iga, pani toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise. Nimelt andsid Igor Ogorodnikov ja X2 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid enne 26.06.2013 kindlaks tegemata isikule abielutunnistuse võltsimise eesmärgil edasi Igor Ogorodnikovi nimele Eesti Vabariigi poolt välja antud reisidokumendi – välismaalase passi nr VB0023948 (kehtetu alates 06.03.2015) ja Vene Föderatsiooni Stavropoli krai Föderaalse Migratsiooniteenistuse Valitsuse nr 669 poolt X2i nimele välja antud isikut tõendava dokumendi – Vene Föderatsiooni passi nr 64 NO 64355575 (kehtib kuni 04.06.2017) ning said vastu võltsitud abielutunnistuse – ringlusest kõrvaldatud plangile ofsett-trükitehnikas trükitud abielutunnistuse I-БО nr xxxx, millel abielu sõlmimise kuupäevaks 26.06.
5. Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole seeriatähis I-БО vastavuses selle väljaandmise kohaga, milleks on abielutunnistuse kohaselt Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakond, ning sellel olev Vene Föderatsiooni Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna juhi allkiri ei ole autentne. 2 Seejärel X1, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos oma xxxga Igor Ogorodnikovi ja viimase xxxga X2, samuti olles eelnevalt kinnipeetavalt Igor Ogorodnikovilt saanud vastava volituse, esitas 20.10.2015 Tallinna Perekonnaseisuametile 26.06.2013 kuupäeva kandva võltsitud Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt välja antud abielutunnistuse IБО nr xxxx ja koopia X2 Vene föderatsiooni passist nr 64 NO 64355575 (kehtib kuni 04.06.2017), mille alusel tegi Tallinna Perekonnaseisuamet 21.10.2015 kande Rahvastikuregistrisse Igor Ogorodnikovi ja X2i abielu kohta. Nimetatud kanne tõendas vangla jaoks, et X2 on kinnipeetava Igor Ogorodnikovi abikaasa. Sellele järgnevalt edastas X1 30.10.2015 kell 11:16 elektronposti aadressilt xxxx xxx Vangla töötaja Mare Pihlak elektronpostile järgmised skaneeritud dokumendid: - 22.10.2015 X1ile Tallinna Perekonnaseisuameti poolt väljastatud rahavastikuregistri väljavõtte; - koopia 26.06.2013 kuupäeva kandvast Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt välja antud võltsitud abielutunnistusest nr I-БО nr xxxx; - koopia X2i Vene Föderatsiooni passist nr 64 NO xxxx ja kehtetu Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt 29.10.2015 väljastatud tõendi (vorm nr 28). Sellele järgneval nädalal esitas Igor Ogrodnikov ka ise vanglale võltsitud abielutunnistuse paberkandjal. Kirjeldatud tegevusega omandas kinnipeetav Igor Ogorodnikov vangistusseaduse § 25 lg-st 1 tuleneva õiguse pikaajaliseks kokkusaamiseks X2iga. Seega pani Igor Ogorodnikov toime

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustusest, kasutamise. 2. Kohtu seisukohad Esmalt võtab kohus seisukoha süüdistatavale ette heidetava teo tõendatuse ja kvalifikatsiooni osas ning käsitleb õigusvastasusega seonduvaid asjaolusid

§ 345

lg 1 näeb ette vastutuse teadvalt võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Süüteoga kaitstav õigushüve on dokumendi puutumatus, selle kaudu aga dokumendiga seotud õiguskäibe usaldusväärsus. Igor Ogorodnikov on kinnipeetav xxxx. Karistust kannab ta alates 02.12.

1. Selles puudub vaidlus. VangS § 25 lg 1 näeb kinnipeetavale ette võimaluse pikaajalisi kokkusaamiseks mh abikaasaga. Faktilise abikaasaga lubatakse pikaajalisi kokkusaamisi tingimusel, et neil on ühised lapsed või vähemalt kaks aastat väldanud kooselu enne karistuse kandmise algust. Igor Ogorodnikov ja X2i elasid koos alates
2. aastast. Igor Ogorodnikov kannab alates 02.12.2014 üheksa aasta pikkust vangistust xxxx. Igor Ogorodnikov soovis pikaajalist kokkusaamist X2iga. Eeltoodut kinnitasid istungil X2i

§ 345lg 1 koosseis on koosseisutüübilt teodelikt.

Eeltoodu tähendab, et võltsitud dokumendi kasutamine on lõpule viidud juba dokumendi esitamisega. Otsuse p 2.1 kohus tuvastas, et võltsitud abielutõendi esitas Igor Ogorodnikov nii X1i vahendusel kui ka ise. xxxx Vangla 02.06.2016 vastusest nr 2-6/16042-2 (tl 42) nähtub, et Igor Ogorodnikov on karistusaja jooksul kokku saanud X2iga neli korda, viimane kokkusaamine oli 28.05.2016. Viimane kokkusaamine toimus pärast seda, kui xxx vangla edastas seoses abielutunnistuse võltsimisega materjalid kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks politseile 17.12.2015 (tl 19). Kohtu hinnangul ei oma koosseisu täitmisel tähtsust see millal võltsitud dokumendi alusel õigusi omandati. Koosseis on täidetud juba võltsitud dokumendi esitamisega vangla ametnikule pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks. Koosseisu subjektiivse külje täitmiseks peab isik teadma, et tegemist on võltsitud dokumendiga. Igor Ogorodnikovi väide, et teda peteti ning väljastati võltsitud abielutunnistus, ei ole eluliselt usutav. Abielutunnistuse saamiseks tegutses ta teadlikult – kohtus mingi tuttavaga, maksis sularaha, andis passi ja täidetud vormi. Nii X2i kui ka I.Ogorodnikovi ütlustest nähtub, et abielu sõlmimise ajal (see hetk kui abiellujad tunnistatakse abikaasadeks) nad ei viibinud koos. Seega ei päde Ogorodnikovi versioon, et ta ei olnud võltsitud tunnistusest teadlik. Igor Ogorodnikov kasutas võltsitud tunnistust eesmärgiga saada vanglas pikaajalist kohtumist X2iga. Seega pani kuriteo toime kavatsetult

§ 16lg 2 tähenduses.

Isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Igor Ogorodnikovi tegevus tuleb kvalifitseerida

§ 345lg 1 järgi.

Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Igor Ogorodnikov on süüvõimeline ning

1. ptk
2. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine.
3. Karistus

§ 345lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

5 Teosüü hindamisel võtab kohus arvesse järgnevat. Igor Ogorodnikov ei ole varem karistatud samalaadi kuritegude eest. Võltsitud dokumendi esitamisega ei tekitanud ta varalist kahju. Talle oli mõistetud pikaajaline vangistus, mis tähendab pikka eemalolekut lähedastest inimestest, üheks neist oli Igor Ogorodnikovi jaoks kindlasti ka X2 (nad olid xxxd enne seda, kui Igor Ogorodnikov vangistati). Kohtu hinnangul ei olnud Igor Ogorodnikovi puhul eesmärgiks kuidagi kahjustada kinnipidamiskoha autoriteeti või avalikku usaldust, tema ainus eesmärk oli kohtuda armastatud inimesega. Kohtu arvates tuleb antud juhul karistuse mõistmisel arvestada teo spetsiifilist nö inimlikku aspekti. Kuna

§ 345

näeb ette karistusena rahalise karistuse või vangistuse, siis antud juhul leiab kohus, et kergemaliigilise karistuse kohaldamine on piisav mõjutamaks Igor Ogorodnikovi edaspidi taoliste kuritegude toimepanemisest hoiduma ning on piisav ka üldpereventiivsetel kaalutlustel. Igor Ogorodnikov pani kuriteo toime küll vangistuses viibides, kuid arvesse ei saa võtmata jätta asjaolu, et vabaduses viibides poleks tal sellise kuriteo toimepanemist nö „vajadust“ tekkinudki ehk vabaduses viibides ei oleks Igor Ogorodnikov seda kuritegu suure tõenäosusega toime pannud. Asjaolu, et isik pani kuriteo toime vangistust kandes ei välista iseenesest temale mõne muu kuriteo eest kergemaliigilise karistuse mõistmist. Kohus nõustub osaliselt prokuröriga ja loeb karistust raskendavaks asjaoluks kuriteo toimepanemise grupis koos X2i ja X1iga

§ 58p 10 mõttes.

Eeltoodu kogumis annab põhjuse hinnata Igor Ogorodnikovi teosüüd keskmiseks. Igor Ogorodnikovi teosüüd arvesse võttes täidab rahaline karistus eripreventiivset eesmärki. Süü suurusele vastav ja karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke täitev karistus on kohtu hinnangul rahaline karistus 265 päevamäära ulatuses, s.o 2650 eurot.

§ 65

lg 2 alusel tuleb liita Igor Ogorodnikovile mõistetud rahaline karistus Harju Maakohtu 08.06.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3350 mõistetud ärakandmata karistusega (seisuga 11.12.2017 on 5 aastat, 11 kuud ja 21 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 5 (viis) aastat, 11 (üksteist) kuud ja 21 (kakskümmendüks) päeva vangistust ning rahaline karistus 265 päevamäära, see on 2650 eurot. Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. Võttes arvesse, et Igor Ogorodnikov kannab pikaajalist vanglakaristust tuleb

§ 66

lg 1 alusel rahaline karistus summas 2650.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Igor Ogorodnikov kannab pikaajalist vanglakaristust ja on üsna tõenäoline, et ta ei suuda ühekordse maksena rahalist karistust tasuda. Seega kohus määrab rahalise karistuse tasumise ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4. Asitõendid KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt kohtuotsuse tegemisel lahendab kohus küsimuse kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega.

§ 351

kohaselt kohus võib kohaldada käesoleva seadustiku §-des 344 kuni 348 sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist vastavalt käesoleva seadustiku §-s 83 sätestatule.

§ 83

lg 1 kohaselt Kohus võib konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see kuulub 6 otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Konfiskeeritu läheb riigi omandisse (

§ 85lg 1).

Kriminaalasja juures olevate tõenditega otsustab kohus järgnevat: võltsitud abielutunnistus nr I-БО nr xxxx, mis asub Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis vastutaval hoiu KrMS § 125 lg 1 alusel,

§ 351ja § 83 lg 1 alusel konfiskeerida. 5. Menetluskulud Kr

MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt menetluskulud on: riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud; määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses; süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus on: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Sundraha väljamõistmisel lähtutakse kohtuotsuse tegemise ajal kehtivast kuupalga alammäärast

1. Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määruse nr 139 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 lg 1 kohaselt alates 01.01.2017 kehtiv kuutasu alammäär on 470 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Võttes arvesse menetluskulude suurust on nende tasumine ühe kuu jooksul ilmselgelt süüdistatava jaoks raskendatud. Oluline on, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Seega peab kohus võimalikuks menetluskulud ajatada 12 kuu peale. Kohus selgitab, et süüdimõistetul on mõjuvate põhjuste olemasolu korral kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast süüdimõistva otsuse jõustumist ja täitmisele pööramist, õigus KrMS § 423 ja § 424 alusel taotleda kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3 RKKK 3-1-1-83-10 p 28 7 Osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2018.a otsusega
2. Tühistada Harju Maakohtu
3. detsembri 2017 otsus Igor Ogorodnikovile

§ 345

lg 1 järgi mõistetud karistuse,

§ 65

lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse ning osade kaupa makstava rahalise karistuse kuumakse suuruse osas. Muus osas jätta Harju Maakohtu otsus muutmata. 2. Mõista Igor Ogorodnikovile

§ 345lg 1 järgi karistuseks 120 päevamäära suurune rahaline karistus.

Päevamäära suuruseks lugeda miinimumpäevamäär 10 eurot ning rahalise karistuse suuruseks 1200 eurot.

§ 65

lg 2 alusel liita Igor Ogorodnikovile mõistetud rahaline karistus Harju Maakohtu 8. juuni 2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga. Mõista Igor Ogorodnikovile liitkaristuseks 5 aastat 5 kuud 4 päeva vangistust ning rahaline karistus 120 päevamäära, millele vastab 1200 eurot. Rahaline karistus viiakse vastavalt

§ 64

lg-le 2 täide iseseisvalt.

§ 66

lg 1 alusel tuleb rahaline karistus 1200 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest 100 euro suuruste kuumaksetena.

1. Süüdistatava apellatsioon jätta rahuldamata, kaitsja apellatsioon rahuldada osaliselt.
2. Määrata Advokaadibüroole AE Consult makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Igor Ogorodnikovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 90 eurot.
3. Apellatsioonimenetluse kulud jätta riigi kanda. 8