Kirjeldav ja põhjendav osa Pärnu Maakohus võttis 25.04.2018.a menetlusse Transreval OÜ hagi Catorew Olamsco OÜ (end. EXPRESSTRANS OÜ) vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja seaduslikule esindajale toimetati hagiavaldus ja 25.04.2017.a kohtumäärus kätte isiklikult Kuninga tänava kohtumajas 16.08.2018.a. Catorew Olamsco OÜ (end. EXPRESSTRANS OÜ) kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 30.08.2018.a. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud 25.04.2018.a esitatud hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja kostjalt Catorew Olamsco OÜ-lt (end. EXPRESSTRANS OÜ) välja mõista hageja kasuks menetluskulud tasutud riigilõiv 500 eurot ja esindaja kulud summas 420 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt 2 2-18-104741 menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt
lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastavalt
§-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on tasunud riigilõivu summas 500 eurot.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Käesolevas tsiviilasjas on hageja volitanud ennast esindama OK Incure OÜ-d ja Ferenc Kosot ning hageja esindaja kulud käesolevas menetluses on 420 eurot. Kohus on seisukohal, et kuna tegemist on lihtsa menetlusega, milles kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud, hageja kohtule täiendavaid seisukohti ega taotlusi ei esitanud ning kohtuistungit ei toimunud, siis ei ole 420 euro suurune õigusabikulude nõue põhjendatud. Kohtuväliste kulude väljamõistmisel tuleb kostja kanda jätta üksnes vajalikud kulud. Kohtu hinnangul, kuna tegemist on lihtsa menetlusega, siis oleks hageja saanud esialgu menetluses osaleda isiklikult, esindajat kasutamata. Esindaja kasutamine on hageja õigus, mitte kohustus ning hageja peab kaaluma, kas nõuete esitamisel kohtusse on siiski koheselt vajalik ja põhjendatud esindaja kasutamine, kuna sellega tekib täiendavaid menetluskulusid. Antud asjas on hageja poolt esitatud hagiavaldus neljal lehel, millest viimasel on lisade loetelu. Põhjenduste kohaselt hageja esindajal on kulunud kliendiga kohtumiseks, materjaliga tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 2 töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks ning hagi kohtusse esitamiseks 1,5 töötundi, s.o kokku 3,5 töötundi. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud 1 töötunni hinnaks 120 eurot. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud jätta kostja kanda kulutusi, mille raames hageja on suhelnud enda lepingulise esindajaga ning on kujundatud seisukohti. Kohus leiab, et hageja ja hageja esindaja vaheline suhtlus ei kuulu hüvitamisele. Hageja on sõlminud õigusabi osutamiseks esindajaga lepingu. Kohtu hinnangul kostja ei pea hüvitama hageja ja hageja esindaja vahelisest sisesuhtest tulenevate kokkulepete alusel tekkinud kulutusi, so hageja kohtumine esindajaga, seisukoha kujundamine. 3 2-18-104741 Kohtu hinnangul hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks ning hagi kohtusse esitamiseks ajakulu 1,5 tundi põhjendatud. Hagiavaldusele on lisatud tõendid, mis eelduslikult hageja esitas lepingulisele esindajale. Lepingulisel esindajal ei olnud vajalik ise tõendeid otsida või kolmandatelt isikutelt dokumente välja nõuda, et neid kohtule esitada. Lisaks hagiavalduse koostamine ja esitamine peaks eeldama juba olemasolevate dokumentide analüüsi ning arvestades hagiavalduse mahtu ning sisu, siis 1,5 tunniga on kohtu hinnangul võimalik hageja lepingulisel esindajal hagejalt saadud dokumendid komplekteerida ning hagiavalduse koostamiseks neid ka analüüsida ja seisukohad kirja panna. Kohtu hinnangul on kõik arves esitatud toimingud teostatavad 1,5 tunniga. Käesolevas menetluses on hagiavalduse ja hagimaterjalide kohtusse esitamine lepingulise esindaja esimene ning ainus tegevus kohtumenetluses. Kohus leiab, et 4 leheküljelise hagiavalduse koostamise ning kohtusse esitamiseks ei vasta nõutud õigusabi kuludele summas 420 eurot. Hageja lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 120 eurot. Kohus leiab, et tunnihinna puhul on tegemist põhjendatud õigusabi teenuse osutamise tunnitasuga, mis vastab sarnase õigusteenuse eest makstava tasu suurusele. Käesolevas asjas on maksekäsu kiirmenetlus hagimenetlusse üle antud 20.04.2018.a, seega on maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse üleandmisest kuni otsuse tegemiseni möödunud 133 päeva, mida võib kohtupraktika järgi hinnata keskmiseks menetlusajaks. Kohtu hinnangul nii hagiavalduse mahtu, sisu lihtsust, esitatud tõendite olemasolu ja menetluse kestvust arvestades on mõistlik jätta kostja kanda hageja esindaja kulu summas 180 eurot. Hageja menetluskuluks on seega riigilõiv 500 eurot ning esindaja kulu 180 eurot.
lgst 2 ja menetluskulude jaotusest lähtudes määrab kohus kostjate poolt hagejale hüvitavate menetluskulude rahaliseks suuruseks mõistab kostjalt hageja kasuks välja 680 eurot.
lg 4 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lõike 1 ettenähtud ulatuses. Seega tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.