Obsah (5)

§ 142§ 632§ 444§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 9. august 2018. a, Tartu kohtumaja, lihtmenetlus Tsiviilasja number 2-1

§ 142lg 2, § 415).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Telia Eesti AS esitas 17.08.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1635,09 euro saamiseks. Kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada, andis Pärnu Maakohus 13.10.2017 määrusega nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohus kohustas 16.10.2017 hagejat esitama nõuetekohane hagiavaldus. Telia Eesti AS esitas 27.10.2017.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse. Pärnu Maakohtu 30.10.2017 määrusega jäeti hagi menetlusse võtmata ja edastati võlgniku viimase teadaoleva elukoha järgi menetlemiseks Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale.
2. Telia Eesti AS (hageja) palub 27.10.2017 hagis Germo Rentniku (kostja) vastu kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1586,96 eurot, viivis 8,13 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Hageja nõude aluseks on Antista OÜ (müüja) ja kostja vahel sõlmitud XX.XX.XXXX järelmaksu müügileping nr XXX ning hageja ja kostja vahel XX.XX.XXXX ja XX.XX.XXXX sõlmitud järelmaksu müügilepingud nr XXX ja XXX. Kostja jäi hagejale võlgu alates veebruarist 2017 ja hageja ütles järelmaksu müügilepingud makseviivituse tõttu üles 31.05.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab seetõttu hagi tagaseljaotsusega. 4.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulud 5.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. 6.

§ 174

lg 1 alusel kohus määrab koos menetluskulude jaotusega kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus on 25.01.2018 määruses kohustanud hagejat kohtule esitama menetluskulude olemasolul menetluskulude nimekiri. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja nimetatud määruse kätte saanud 29.01.2018. Menetluskulude nimekirja kohtule esitatud ei ole. Hagis palus hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 225 eurot. Riigilõivu suurus tuleneb seadusest. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 225 eurot, mis tuleb menetluskulude jaotust arvestades kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik