Obsah (7)

§ 62§ 138§ 144§ 175§ 218§ 178§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Liisi Vernik Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2018 Tallinn Tsiviilasja number 2-17-1562 Tsiviilasi J.-K. R. hagi A. P. ja E. L. vastu ka

§ 62lg 2).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli J.-K. R. hagi A. P. ja E. L. vastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 28.09.2017 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 9% ulatuses hageja kanda ja 91% ulatuses solidaarselt kostjate kanda. 13.07.2018 kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 28.09.2017 otsuse muutmata ning jättis apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohtuotsused jõustusid 14.08.

1. 29.08.2017 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 1958,50 eurot, s.h riigilõiv hagilt 475 eurot ning õigusabitasu 1483,50 eurot. 04.07.2018 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on apellatsiooniastmes kokku summas 621 eurot, s.o esindaja tasu. täiendava kandnud menetluskulude menetluskulusid Kohtu põhjendused
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 28.09.2017 ja Tallinna Ringkonnakohtu 13.07.2018 otsuses, mis on jõustunud 14.08.2018. Hageja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirjad. Kostjad menetluskulude nimekirja ei esitanud. Kohus on andnud mõlemale poolele võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele. 2.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Kohus hindab hageja menetluskulusid: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud järgnevaid menetluskulusid: 1) riigilõiv hagilt 475 eurot; 2) õigusabitasu 2 104,50 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - Kliendi nõustamine ja probleemi analüüs, 1,5 tundi; - 31.01.2017 hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine, 4,5 tundi; - Kostjate 15.02.2017 vastuse analüüs ja 22.02.2017 vastuse koostamine, 4 tundi; - Kohtuistungil osalemine ja ettevalmistamine, 0,75 tundi; - 30.10.2017 ja 20.11.2017 apellatsioonkaebuste analüüs, 0,5 tundi; - 14.12.2017 vastuse koostamine 4 tundi. Hageja kantud riigilõiv ja asjatundja arvamuse kulu 2 3.2 Hageja kohtukuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 475 eurot (tasutud 20.01.2017). Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskuludena riigilõivu 475 eurot ja mõistab selle solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja tulenevalt Harju Maakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, s.o 91 % ulatuses summas 432,25 eurot. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.3 Hageja väljatoodud kulu- - Kliendi nõustamine ja probleemi analüüs, 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kliendi nõustamine ja õiguslikule olukorrale hinnangu andmine on vajalik tegevus menetluse alustamiseks. Kohus leiab, et 1,5 tundi probleemi analüüsiks ja kliendiga suhtlemiseks on põhjendatud ja usutav ajakulu. 3.4 Hageja väljatoodud kulu - 31.01.2017 hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine, 4,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 4,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 31.01.2017 hagiavalduse (hagi tlk 1-3) koos 13 lisaga. Kohus leiab et hagiavalduse koostamiseks kulunud aeg 4,5 tundi on põhjendatud arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - Kostjate 15.02.2017 vastuse analüüs ja 22.02.2017 vastuse koostamine, 4 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 4 tunni ulatuses. Vastaspoole menetlusdokumentidega tutvumine ning analüüsimine on vajalik edasise tegevuse planeerimiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks kostjate vastusele seisukoha esitamist. Hageja esitas 22.02.2017 seisukoha kostjate vastusele (tlk 58-60). Kohus leiab, et hagejal kulunud aeg menetlusdokumentidega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks on mõistlik ja usutav. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - Kohtuistungil osalemine ja ettevalmistamine, 0,75 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,75 tunni ulatuses. 18.04.2017 toimunud kohtuistung toimus kell 10.00 kuni 10.
2. Kohtuistungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik. Arvestades istungi kestvusega ja ettevalmistamise vajalikkusega on kohtu hinnangul nimekirjas märgitud teenused mõistlikud ja neile kulunud aeg põhjendatud. 3.7 Hageja väljatoodud kulu - 30.10.2017 ja 20.11.2017 apellatsioonkaebuste analüüs, 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse (tlk 119-122, 125-129). Kohtu hinnangul on hageja väljatoodud ajakulu menetlusdokumentidega tutvumiseks mõistlik. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 14.12.2017 vastuse koostamine 4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 4 tunni ulatuses. Hageja esitas 14.12.2017 seisukoha apellatsioonkaebusele (tlk 136-139). Kohus, lähtudes dokumendi sisust, leiab et hageja väljatoodud ajakulu on põhjendatud. 3.9 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 15,25 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 138 eurot/tund (koos käibemaksuga). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.02.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 punktis 12 asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel saab lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud 3 tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (

§ 218lg 1 p 1 sätestatud nõuetele).

Hageja esindaja oli vandeadvokaat. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 138 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 2104,50 eurot (koos käibemaksuga). Harju Maakohus on 28.09.2017 otsusega jätnud menetluskulud 91% ulatuses kostjate kanda ning Tallinna Ringkonnakohus on 18.04.2016 otsusega jätnud apellatsiooniastmes kantud menetluskulud kostjate kanda. Seega on põhjendatud kostjatelt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 1970,99 eurot (s.o 91% 1483,50 eurost + 621 eurot). 3.10 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et J.-K. R. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning A. P.lt ja E. L.ilt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 2403,24 eurot (s.o 91% riigilõiv hagiavalduse esitamisel 432,25 eurot ning esindaja tasu 1970,99 eurot) 4. Kostjad ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjatel oleks menetluse kestel olnud lepingulist esindajat. Eeltoodust tulenevalt kostjatel menetluskulud puuduvad ning kohus määrab kindlaks üksnes hageja menetluskulud ning mõistab need solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 5.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 6.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 4