Obsah (4)

§ 152§ 155§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 25. september 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1516 Haldusasi Crimine OÜ kaebus Muinsuskaitseameti 23.05.201

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg-st 3 tulenevalt lõpetab kohus eelnevalt viidatud aluse ilmnemisel enne kaebuse menetlusse võtmist haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata. 7. Riigikohus selgitas 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 punktis 12, et kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse ära langemise tõttu. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb lähtuda analoogiast

§ 152lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 ehk menetlus lõpetada.

Nimetatud seisukoht on kohtu hinnangul kohaldatav ka käesoleva haldusasja lahendamisel. 7.1 Kaebaja vaidlustab Muinsuskaitseameti 23.05.2018 ettekirjutust nr 5.1-15/18, millega kohustati peatama koheselt kõik tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu. Vaidlust ei saa olla, et juba kaebuse esitamise hetkel (s.o 30.07.2018) ei olnud ehitustööd enam peatatud ning kaebaja sai töödega jätkata, kuna Muinsuskaitseamet kooskõlastas projektimuudatused 26.07.2018 (kooskõlastus nr 33122). Kuivõrd tühistamiskaebuse eesmärgiks on vaidlustatud haldusaktiga kaebajale pandud kohustuse (s.o ehitustööde peatamise) vältimine ning soovitud töödega jätkamine, ei ole tühistamiskaebus enam eesmärgipärane ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna vastustaja poolt projektimuudatuste kooskõlastamise järgselt ei ole ehitustööd enam peatatud. Seega saavutas kaebaja sisuliselt oma eesmärgi – ehitustegevusega jätkamine ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu – osaliselt juba enne kohtule tühistamiskaebuse esitamist ning osaliselt pärast seda. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas aitaks vaidlustatud ettekirjutuse tühistamine kaebajat tema õiguste kaitsel olukorras, kus tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu ei ole enam peatatud ning seda ei ole selgitanud ka kaebaja. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud haldusakti mõju ning praktiline tähendus ammendunud ning tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse ära langemise tõttu lubamatu. 7.2

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetlusosaline peab põhjendatud huvi ise ära näitama ning kohus saab üksnes 2 kontrollida, kas kaebaja on seda teinud või mitte. Kohus ei saa hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Kohus küsis kaebajalt selgitusi tühistamiskaebuse menetlemise jätkamise vajalikkuse osas ning andis võimaluse kaebuse nõude muutmiseks. Kaebaja on jäänud tühistamiskaebuse juurde ega ole soovinud esitada tuvastamiskaebust. Kuivõrd eelpool toodud põhjendusi arvestades ei ole tühistamiskaebus praegusel juhul menetluslikult lubatav, tuleb käesoleva haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p 4 ja § 152 lg 2 alusel lõpetada.

7.3 Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

8.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Praegusel juhul ei olnud faktilistest asjaoludest nähtuvalt Muinsuskaitseameti poolt ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu töödega jätkamise lubamine (projektimuudatuste kooskõlastamine) tingitud kaebuse esitamisest kohtule, sest ehitustöödega võis jätkata juba kaebuse esitamise ajal. Seega ei ole põhjendatud vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmine ning poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. 9. Kaebajale tuleb

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv.

Kohus tagastab määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõivu (15 eurot) selle kandmisega Crimine OÜ arvelduskontole. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse on kohus sisuliselt lahendanud, siis esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv (15 eurot) tagastamisele ei kuulu. /allkirjastatud digitaalselt/ 3