Obsah (4)

§ 430§ 428§ 168§ 53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-17220 Tsiviilasi XXXX ha

) § 430 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

1. Kohus on eelnevalt selgitanud menetluse lõpetamise tagajärgi.
2. Kohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.
3. Menetluskulud tuleb

§ 168

lg 3 alusel jätta poolte endi kanda.

§ 168lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 2

§ 53

lg 4 alusel tuleb hageja taotlus 27.02.2018 kohtuistungi protokolli parandamiseks rahuldada osaliselt ja täiendada protokollis taanet 5 kolmanda lausega: „Kinnisasja nr XXXX omaniku kannet teha mitte ilma hüpoteegi seadmise kandeta kinnisasjale nr XXXX .“ Lähtudes poolte ühisest tegelikust tahtest, sõltumata ebatäiuslikult väljendusviisist, on nimetatud täpsustuse märkimine protokolli põhjendatud. Taotluse p 1.3 osas, mille kohaselt hageja palub lisada protokolli lause „Juhul, kui XXXX jääb viivitusse ühe osamakse tasumisega või ei tasu ühte osamakset, muutub kogu hüpoteegiga tagatud XXXX nõue sissenõutavaks täies ulatuses“, ei ole taotlus põhjendatud. Taotluses esile toodud põhjendus ei saa olla protokolli parandamise aluseks. Taotluse p 1.3 ei kajasta õigesti poolte tahet, mida pooled kohtuistungil avaldasid. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 3