Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-17-15981 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 02. märts 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Aktsiaselts Krediidipank Finants (registrikood 12546980) ja kostja sõlmisid 31.08.2015.a. sihtlaenulepingu nr XXXX , mille kohaselt kostja sai laenu summas 6565,00 eurot. Laen pidi tagastatama maksegraafiku alusel. Esimene osamakse pidi toimuma 15.10.2015 ning viimane osamakse 15.09.

1. Sihtlaenulepingule kohaldatav intressimäär aastas on 14,90% aastas tulenevalt laenulepingu punktidest 1.2 ja 4.
2. Laenulepingu üldtingimuste punkti 3.1 ja maksegraafiku kohaselt kohustus laenusaaja tasuma laenu tagasi lõpptähtpäeval koos kogunenud intressiga ja lepingu haldamise tasuga laenuandja arveldusarvele. Tulenevalt laenulepingu punktist 5.1 kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata tagasimakselt viivist iga tasumisega viivitatud päeva eest tasumata põhisummalt, lepingu haldamise tasu maksmise kohustuse, kulude hüvitamise kohustuse või leppetrahvi tasumise kohustuse täitmisega viivitamise korral. Viivist ei arvestata tasumata intressidelt ja viivistelt. Aktsiaselts Krediidipank Finants saatis kostjale hoiatuse laenulepingu XXXX ülesütlemise kohta 08.06.2016.a, sest laenusaaja ei olnud täitnud oma kohustusi lepingus ettenähtud korras. Hoiatuses on Aktsiaselts Krediidipank Finants juhtinud kostja tähelepanu sellele, et kostja on viivitanud rohkem kui kolme maksegraafikus märgitud osamaksega. Kostjal paluti tähtajaks 2 2-17-15981 maksmata osamaksed tasuda 14 kalendripäeva jooksul hoiatuse kättesaamisest. Samuti oli juhitud kostja tähelepanu sellele, et võlgnevuse tasumata jätmise korral on Aktsiaselts Krediidipank Finants- l õigus leping üles öelda ning siis muutuvad sissenõutavaks ka maksegraafikus tulevikus ettenähtud laenu tagastamise maksed. Kostja Aktsiaselts Krediidipank Finants hoiatusele ei reageerinud ning tähtajaks tasumata osamakseid ei tasunud. Sellest tulenevalt saatis Aktsiaselts Krediidipank Finants teatise lepingu XXXX ülesütlemise kohta 27.06.
3. Leping on üles öeldud 27.07.2016 seisuga. Aktsiaselts Krediidipank Finants loovutas 29.12.2016.a. kostja vastase nõude põhisummas 6193,50 eurot Osaühingule AF Võlamenetlus (registrikood 12290871) koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja esindaja kohtuvälises menetluses on korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi ning sõlminud maksegraafiku, mida kostja ei ole täitnud. Vaatamata meeldetuletusele, ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu üleütlemist lepingu üldtingimuste punkt 6.
4. alusel lähtudes VÕS 1132 lõikes 2 sätestatut. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevuse 6193,50 eurot, intressi summas 446,19 eurot, viivised summas 617,07 eurot, sissenõudmiskulud summas 40 eurot; lisaks viivised perioodi hagi esitamisest kuni põhinõude summas 6193,50 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 475 eurot, õigusabikulud summas 1 090 eurot ja kohtutäituriga menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu summas 36 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 475 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 320 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades 1 090 euro ulatuses õigusabikulude väljamõistmist kostjalt, arvestades muuhulgas, et tegemist on hageja poolt kohtusse esitatava nn tüüphagiga. 3 2-17-15981 Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas on menetlusdokumendid kostjale kätte toimetatud kohtutäituri vahendusel, peab kohus põhjendatuks kohtutäituri kättetoimetamise tasu summas 36 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 831 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (831 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 4