Obsah (5)

§ 2§ 28§ 121§ 151§ 44

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2042 Määruse kuupäev ja koht 01.oktoober 2018 Kohtunik Kohtuasi Ülle Polluks Nord Kaubakeskus OÜ kaebus Sillamäe Linnavalitsuse 28.0

) § 2 lg 1 sätestab, et halduskohtumenetluse ülesanne on eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel.

§ 2

lg 4 kohaselt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele.

§ 28

lg 1 sätestab, et menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. 13.

1. Esialgse õiguskaitse taotluses väitis kaebaja, et vaidlusaluse korralduse alusel alustatud ehitustööde tulemusena suletakse üks juurdepääs Viru pst tn 35 kinnistule. Vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele (p-d 5.3 ja 5.4, tl 71) kinnitas vastustaja kohtule, et juurdepääs Viru pst 35 kinnistule Tallinn - Narva maanteelt Kauba tänava kaudu säilib. Vastustaja selgitas, et vaidlustatud haldusaktiga ei ole lubatud ehitustegevus, mis likvideeriks Kauba tee ja põhimaantee ristmiku. 13.
2. Tartu Halduskohus selgitas 04.06.2018 kaebuse menetlusse võtmise määruses, et üks kolmest juurde- ja väljapääsust kaebaja kinnistule, mis olid tagatud Kauba tee ja põhimaantee ristmiku kaudu, oli ehitustööde tõttu suletud (ristmikule olid paigaldatud vastavad liiklusmärgid). Kohus asus seisukohale, et kuna üks juurdepääsust Viru pst tn 35 kinnistule, kus asub kaebajale kuuluv kaubanduskeskus, on suletud, siis esineb kaebajal õiguslik kokkupuude vaidlusaluse korraldusega, mistõttu ei olnud võimalik väita, et on täiesti välistatud negatiivne mõju kaebaja õigusele, eelkõige omandiõigusele. Seega, lähtudes kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esitatud põhjendustest, mis kogumis kajastavad kaebaja tegelikku tahet säilitada juurdepääs tema kinnistule läbi Kauba tee ja põhimaantee 2 ristmiku, aga samuti tuginedes Riigikohtu praktikale1, leidis kohus, et esitatud kaebus on lubatav. Kohus selgitab täiendavalt, et ristmiku sulgemise fakti tuvastas kohus tulenevalt

§ 2lg-st 4 omal algatusel 01.06.2018.

Menetlusse võtmise määruse väljastamise aja seisuga ehk 04.06.2018 oli ristmik endiselt suletud, mistõttu puudus selles kohas juurdepääs Tallinn - Narva maanteelt kaebaja kinnistule. 04.06.2018 määruses kajastatud faktilised asjaolud on kinnitatud kohtu poolt kogutud tõendiga (tl. 151A). Ristmik oli taas avatud alates 05.06.2018 ehk peale kaebuse menetlusse võtmist. Eelpoolnimetatu kinnitab, et vähemalt 04.06.2018 seisuga esines kaebajal kaebeõigus. Seega, võttes arvesse vastustaja poolt täitmata jäetud lubadusi juurdepääsu säilitamise kohta, võttis kohus 04.06.2018 määrusega põhjendatult kaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat vastama kaebusele. Kohus märgib täiendavalt, et ei Tartu Halduskohtu 02.11.2017 määrusest ega Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2017 määrusest ei tulene, et kohtud oleksid jaatanud ristmiku sulgemist vaidlusaluse korralduse alusel teostavate ehitustööde käigus. Vastupidi, kohtud lähtusid vastustaja poolt antud kinnitusest, et vaidlustatud korralduse alusel Kauba tee ja põhimaantee ristmikku ei likvideerita (tl. 71 pöördel). 14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 151 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tulenevalt

§ 151

lg 2 p-st 1 saab kohus kontrollida kaebeõiguse olemasolu ka peale kaebuse menetlusse võtmist.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb kontrollida eeskätt seda, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. 2 Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib isik kohtusse pöörduda muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, vaid seaduses sätestatud juhul. 14.1 Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. 14.

1. Kohus tuvastas, et alates 05.06.2018 oli Kauba tee ja põhimaantee ristmik avatud ja juurdepääs Tallinn-Narva maanteelt kaebaja Viru pst tn 35 kinnistule oli olemas. Ühtlasi tegi kohus kindlas, et vaidlustatud korralduses lubatud ehitustööd on lõpetatud (tl. 161-163). Seega, käesoleva hetke seisuga puudub kohtul alus arvata, et ristmik võidakse taas sulgeda vaidlustatud korralduse alusel antud ehitusõiguse realiseerimise käigus. Samuti leiab kohus, et teostatud ehitustööd (koguja- ja kergeliiklusteede ehitamine koos sidetrassi ja tänavavalgustustega) ei mõjuta kaebaja kui Viru pst tn 35 kinnistu omaniku subjektiivseid õigusi negatiivselt. Nähtavalt haldusasja materjalidest asub kaebaja kinnistu ja ehitamise piirkonna vahel riigi omandis olev maaüksus Viru pst 35b. Kohus endiselt lähtub vastustaja selgitusest, mille kohaselt jääb vaidlusaluse haldusakti alusel Kauba tee ja põhimaantee ristmik likvideerimata (tl. 71 pöördel). Järelikult ei vaja kaebaja käesoleva halduskohtumenetluses enam kohtulikku kaitset. 14.
2. Kaebaja küll väitis, et vaidlusalune korraldus on vastuolus üldplaneeringuga, kuid vaidlusalusest korraldusest kaebaja subjektiivsetele õigustele tuleneva negatiivse mõju puudumise tõttu on tegemist mitte subjektiivsete avalike õiguste kaitsmisele suunatud 1 RKHKm 3-17-981 p-d 10-11; 3-3-1-87-16, p
3. 2 Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk 180 3 kaebusega, vaid kaebusega, mis on esitatud lähtudes avalikest huvidest ehk populaarkaebusega. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 44

lg-le 2 on halduskohtule populaarkaebuste esitamine lubatud vaid seadustes sätestatud juhtudel. Ehituslubade vaidlustamiseks ei näe seadusandlus sellist võimalust ette. 14.4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 151

lg 2 p-st 1, jätab kohus Nord Kaubakeskus OÜ kaebuse Sillamäe Linnavalitsuse 28.09.2017 korralduse nr 446 tühistamiseks läbi vaatamata. 14.5. Kaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu jätab kohus vastustaja taotluse, kaasata halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna Maanteeamet, tähelepanuta. /allkirjastatud digitaalselt/ 4