KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 17. juuli 2018, Tallinn 3-18-1409 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavat

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, et saada luba 18 750 euro ulatuses aresti seadmiseks OÜ Asterlin ettemaksukontole. Taotluse kohaselt viib maksuhaldur läbi OÜ Asterlin 2018. aasta veebruari- ja märtsikuu käibemaksuarvestuse kontrolli, mille tulemusena koostatakse ilmselt maksuostus, millega suurendatakse OÜ Asterlin käibemaksukohustust 15 000 euro ning tulumaksukohustust 3750 euro võrra. Maksuhalduri hinnangul on OÜ Asterlin osalenud maksupettuses, kajastades oma sisendkäibemaksuarvestuses OÜ LTR Ehitus arve alusel kauba (sõiduk Infiniti) ja teenuse (sõiduki Chrysler remont) soetamist, ilma et sellised tehingud tegelikult OÜ Asterlin ja OÜ LTR Ehitus vahel toimunud oleks. Taotluses leitakse, et OÜ Asterlin soetas sõiduki tundmatult kolmandalt isikult ning korraldas teise sõiduki remondi ise ning kasutas OÜ LTR Ehitus arvet sisendkäibemaksu lubamatu maha arvamise eesmärgil. Tulumaksukohustus tekib taotluse kohaselt sellest, et väidetava fiktiivse arve alusel OÜ-le LTR Ehitus üle kantud käibemaksusumma ei saa olla OÜ Asterlin jaoks ettevõtlusega seotud kulu. Põhilised argumendid, mis taotluse kohaselt viitavad sellele, et OÜ Asterlin ei ole OÜ-lt LTR Ehitus viimase nimel vormistatud arvel näidatud kaupu ja teenuseid soetanud, on järgmised:

1. a)pole leitud ühtki tõendit, mis kinnitaks veenvalt, et sõiduk Infiniti oleks olnud OÜ LTR Ehitus omandis;
2. b)OÜ LTR Ehitus juhatuse liige ei ole maksuhaldurile tehingu kohta selgitusi andnud;
3. c)ajal, mil OÜ Asterlin esindaja OÜ-ga LTR Ehitus tehinguid (sõiduki Chrysler remonti) kokku leppima hakkas, ei olnud J. L., keda OÜ Asterlin juhatuse liige sellest äriühingust ainsana teadis, veel selle äriühinguga seotud;
4. d)nii ostja kui müüja on sõiduki müügitehingu KMD-l deklareerinud varem (veebruaris), kui see tehing arve ja ostja selgituse kohta tegelikult tehti (märtsis);
5. e)sõiduk Infiniti oli OÜ Asterlin juhatuse liikme valduses juba 2017. aasta detsembri lõpus, mil viimane sellega Vene Föderatsioonist Eestisse sõitis;
6. f)OÜ LTR Ehitus ei ole arvel näidatud käibemaksu tasunud;
7. g)kumbki tehingupool pole esitanud usaldusväärseid ja kontrollitavaid andmeid sõiduki Chrysler remondi üksikasjade kohta, samas kui usutav pole OÜ Asterlin väide, et OÜ LTR Ehitus nõustus 35 000 eurot maksnud remondi tegema üksnes sõidukist välisvaates tehtud fotode põhjal;
8. g)sõiduki remondiks Venemaale viis ja Eestisse tagasi tõi OÜ Asterlin juhatuse liige ise;
9. h)OÜ Asterlin raamatupidamisarvestus tervikuna on puudulik ja ebausaldusväärne;
10. i)OÜ Asterlin KMD ning kassa ja pangakontode andmete võrdlusest nähtub, et viimasel on olnud kulutusi, mille katmine olemasoleva vara arvelt ei ole võimalik ehk tõenäoliselt on olnud OÜ-l Asterlin varjatud käive. 2. Maksuhaldur on seisukohal, et kahtlus, et OÜ Asterlin on osalenud maksupettuses ning pidades silmas, et sel äriühingul ei ole kinnis- ega muud olust registervara, on põhjust arvata, et OÜ Asterlin võib maksuotsusega maksukohustuse kindlaks määramise järgselt asuda selle täitmist takistama ning selle vältimiseks soovib maksuhaldur täitmist tagavate meetmetena eeldatavasti määratava maksukohustuse (st. 18 750 euro) OÜ Asterlin ettemaksukonto arestimist. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lõigete 1 ja 2 kohaselt annab halduskohus seadusega sätestatud juhtudel haldusorgani põhjendatud taotluse alusel load haldustoimingu tegemiseks. HkMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust arutada asja kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist.

5.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse 2 alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab

§ 1361

lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab OÜ Asterlin suhtes kontrollimenetlust ning taotluses esitatud selgituste ja taotlusele lisatud tõendite valguses on maksuotsuse tegemine usutav. Taotlusele lisatud OÜ LTR Ehitus arvel kajastatud käibemaksusumma vastab summale, mille võrra maksuhaldur kavatseb OÜ Asterlin sisendkäibemaksu vähendada. Taotluses on põhjendatud ka seisukohta, et sisendkäibemaksu vähendamise korral selles ulatuses kaasneb ka 3750 euro suurune tulumaksukohustus. MTA poolt esitatud selgituste ja tõendite valguses ei saa väita, et maksuotsus, mille maksuhaldur teha kavatseb, oleks ilmselgelt õigusvastane. Maksuhaldur on taotluses toonud välja piisava hulga asjaolusid, mis õigustavad kahtlust, et kaebaja on osalenud maksupettuses eesmärgiga vähendada tegelikke majandustehinguid mitte kajastava arve alusel arvestatud sisendkäibemaksu võrra oma käibemaksukohustust. Vähemalt üldjoontes põhjendatuks tuleb pidada taotluses esitatud Maksu- ja Tolliameti seisukohta, et OÜ Asterlin esindaja selgitused ning viimase poolt saadud dokumentaalsed tõendid sõiduki soetamise ja teise sõiduki remonditeenuse soetamise kohta OÜ-lt LTR Ehitus on võrdlemisi üldised ning õigustavad muude maksuhalduri poolt seni tuvastatud asjaolude kõrval kokkuvõttes järeldust, et OÜ-l LTR Ehitus ei ole tegelikult sõiduki müügi ega remondiga mingisugust reaalset majanduslikku seost olnud, vaid sõiduki ja teise sõiduki remonditeenuse soetas OÜ Asterlin ise tundmatult kolmandalt isikult. Sõiduki soetamise osas õigustab maksuhalduri seisukohta esiteks see, et seni pole saadud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et sõiduk oleks olnud üldse OÜ LTR Ehitus omandis, samuti nähtub olemasolevatel andmetel, et see oli OÜ Asterlin esindaja valduses oluliselt enne seda, kui OÜ Asterlin selle väidetavalt soetas. Asjaolu, et pooled on tehingust tuleneva käibemaksukohustuse deklareerinud enne tehingu väidetavat toimumist, viitab üheselt sellele, et dokumendid ei kajasta tehingut õigesti. Kuivõrd müüja esindaja ei ole tehingu kohta üksikasjalikke selgitusi andnud, ei ole ka nende põhjal olnud võimalik saada täiendavaid andmeid, mis veenaksid, et tegelikult OÜ LTR sõiduki müümisega seotud oli. Sõiduki Chrysler remonditeenuse puhul on kaalukaimaks argumendiks kahtlemata see, et OÜ Asterlin ei ole esitanud seni maksuhaldurile kontrollitavaid üksikasjalikke andmeid kõnealuse remonditeenuse sisu kohta. Nõustun maksuhalduri järeldusega, et eluliselt ei ole usutav 35 000 euro väärtuses sõiduki remonditeenuse osutamine selliselt, et ostjal puuduvad üksikasjalikud andmed remondi sisu ja sellega seotud kulutuste kohta (nt. aktid, mis kajastavad tööde sisu ja paigaldatud komponente, hinnapakkumised või -arvestuses jms). Maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingute võimalikud konkreetsed asjaolud võivad vajada veel edaspidi jätkuvas kontrollimenetluses täiendavat tõendamist ning maksukohustuslasel võib olla enda poolt esitatavate selgituste ja tõenditega maksuhalduri seisukoht ümber lükata, ent maksuhalduri poolt seni tuvastatud asjaolud on piisavad, et õigustada kahtlust OÜ Asterlin aususes sel määral, et õigustada võimaliku tulevikus kindlaks määratava 18 750 euro suuruse maksukohustuse täitmist tagavate meetmete võtmist. Maksuhalduri taotluses välja toodud asjaolud on piisavad kahtlustamaks, et OÜ Asterlin on osalenud maksupettuses ning sellele tuginevalt ka järelduseks, et maksukohutuse kindlaks 3 määramise korral võib maksukohustuslane astuda ebaausaid samme maksukohustuse täitmise vältimiseks või maksusumma sisse nõudmise takistamiseks. 7. Maksuhalduri poolt taotletud tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmist tagav meede, st. ettemaksukonto arestimine on mõõdukas ega ole ülemäärane. Ettevõtja käibevahendite (sh. ettemaksukontol olevate vahendite) arestimine on võimalik iseäranis, kui maksukohustuse tekkimine näib oluliselt tõenäolisem kui selle mitte tekkimine ja/või kui võimalus, et maksuvõla hilisem sundtäitmine osutub vastasel juhul raskendatuks, on oluliselt suurem kui vastupidine võimalus. Antud juhul on need eeldused täidetud. Maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal on usutav täiendava maksukohustuse määramine ning OÜ Asterlin aususes kahtlust äratavate asjaolude kogum annab alust kahtlustada tema võimalikku ebaausat käitumist maksuõigussuhetes. Äriregistrist nähtuvalt ei ole OÜ Asterlin esitanud 2017. aasta majandusaasta aruannet, varasemate majandusaasta aruannete ning maksuhalduri taotlusele lisatud tõendite valguses on usutav, et majandustegevus ei ole eriti intensiivne. Avalikud registrid kinnitavad maksuhalduril seisukohta, et OÜ-l Asterlin pole kinnis- ega registervara. Seega on tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmise tagamiseks vajalik ja mõõdukas arestida ettemaksukonto tõenäoliselt tekkiva kohustuse ulatuses. Vastasel juhul saaks OÜ Asterlin vabalt kasutada ettemaksukontole peatselt eeldatavalt laekuvat summat (2018. aasta veebruarikuu KMD-l kajastatud 14 611 euro tagastusnõue), ent selle summa ära kasutamise korral puuduks OÜ-l Asterlin põhimõtteliselt igasugune vara, mille arvelt eeldatavasti tehtava maksuotsusega määratav maksusumma täita. Leian, et arvestades maksuhalduri poolt seni tuvastatud ja taotluses välja toodud asjaolusid, on avalik huvi maksusumma laekumise tagamise ning maksupettuse teel riigi finantshuvide kahjustamise vältimise vastu kaalukam kui OÜ Asterlin õigusest vabalt kasutada ettemaksukontole laekuvaid vahendeid. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristjan Siigur kohtunik 4