← Eesti

2-18-8850/9

Obsah (7)§ 64§ 661§ 150§ 195§ 430§ 428§ 168

2-18-8850 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuli 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-8850 Tsiviilasi UAB Implamed

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige 2 2-18-8850 esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. UAB Implamedica (hageja) esitas 08.06.2018 Harju Maakohtule hagi OÜ FHK Kliinik (kostja I) ja OÜ Rotermanni Hambakliinik (kostja II) vastu solidaarse võlgnevuse 50 586,94 euro, viivise 1649,72 euro ja lisanduva viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja Leedus registreeritud ja Leedus tegutsev meditsiinitarvikute müüja, kes müüb peamiselt ortodontia ja hambaravi teenuse osutamisega seotud tarvikuid ja meditsiinitehnikat. Kostja I on alates
  2. a tellinud hagejalt erinevaid hambaravis kasutatavaid tarvikuid. Tarvikute tellimine käis selliselt, et kostja I esitas hagejale tellimused kas e-posti või telefoni teel ning hageja saatis tellitud tarvikud kulleriga kostja I tegevuskohta ja esitas seejärel saadetud kauba eest arve. Kostja I tellis pidevalt ja korrapäraselt hagejalt meditsiinitarvikuid. Kostjal I tekkisid arvete tasumisel probleemid juba koostöö alguses, mille tulemusena jättis kostja I osa tellitud kauba eest esitatud arvetest tasumata. Esmalt (09.02.2017) tuletas hageja kostjale I tekkinud võlgnevust meelde ise. Kuivõrd kostja I hageja meeldetuletuse tulemusena võlgnevust ei likvideerinud, edastas hageja lepinguline esindaja hageja nimel 25.07.2017 kostjale ametliku nõudekirja, millega teavitas kostjat I, et kostja I koguvõlgnevus hageja ees on 67 486,94 eurot ning palus kostjal I oma võlgnevus likvideerida hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostja I vastas viidatud nõudekirjale samal päeval, tunnistades võlgnevuse olemasolu ning andes teada, et kostja I hakkab makseid tegema alates järgmisest kuust (st augustist). Veel samal päeval (ca 10 minutit hiljem) vastas kostja I hageja nõudekirjale uuesti ning märkis, et nad vaatavad võlgnevuse suuruse üle, kuivõrd olid veendunud, et vähemalt osa võlgnetavatest arvetest olid tasutud kostja II poolt. Viidatud kirjas vabandab kostja I hageja ees, et selline olukord on tekkinud ja lubab anda endast parima, et likvideerida võlgnevus esimesel võimalusel. 1.
  3. 14.08.2017 kirjutas kostja I taaskord seonduvalt nõudega hagejale, avaldades kahetsust, et kostja I võlg hageja ees on nii suur ning teeb ettepaneku, et kostja I tasub võlgnevuse maksegraafiku alusel. Täpsemalt pakkus kostja I välja, et tasub alates augustist iga kuu 10 000 eurot kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Hageja nõustus kostja I ettepanekuga (maksegraafikuga). Eelnevast tuleneb ühtlasi, et kostja I on võlgnevust tunnistanud, ei vaidle vastu selle tekkimise asjaoludele ega võlgnevuse suurusele. Vastavalt kokkulepitud maksegraafikule tegi 30.08.2017 kostja I nimel esimese osamakse kostja II, tasudes 10 000 eurot. Ühtlasi kinnitas kostja I, et teeb järgmise osamakse septembris. Kokkulepitud esimese osamakse tegi kostja I nimel kostja II. Seejärel osamaksed võlgnevuse likvideerimiseks peatusid ja kostja I ei täitunud enda poolt välja pakutud maksegraafikut. 11.12.2017 kirjutas hageja kostjale I meeldetuletuse, millele vastuseks täpsustas kostja I võlgnevuse tasumise maksegraafikut ja andis teada, et tasub järgmise 10 000 eurot hiljemalt 30.12.2017 ning 20 000 eurot
  4. a jaanuaris. Kuna viidatud kuupäevadeks kostjatelt ühtegi makset ei laekunud, edastas hageja lepinguline esindaja 03.01.2018 kostjale I taaskord päringu osamaksete tegemise kohta. Kostjad hageja pöördumisele ei vastanud. 10.01.2018 edastas hageja kostjatele uue meeldetuletuse, millele kostja I vastas samal päeval ning teatas, et kostja II tasub jaanuari kuus

(2018)10 000 eurot ning järgmise 10 000 eurot veebruaris
(2018). Viimase makse võlgnevuse tasumiseks tegi 02.02.2018 kostja II, tasudes 6900 eurot. Alates sellest ajast ei ole ei kostja I ega kostja II täiendavaid makseid võlgnevuse tasumiseks teinud. Kostjate põhivõlgnevus hagi esitamise seisuga on 50 586,94 eurot. Hageja lepinguline esindaja edastas 01.03.2018 nii kostjale I kui ka kostjale II teise ametliku nõudekirja, millega hageja andis nii kostjale I kui ka kostjale II lõpliku tähtaja oma võlgnevuse likvideerimiseks (14.03.2018). Viidatud kuupäevaks 3 2-18-8850 kostjalt I ega kostjalt II täiendavaid makseid ei laekunud. Kostjad ei ole võlgnevust tasunud. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks. Hageja tasus antud hagi tagamise taotluse kohtule esitamisel tagatise 3000 eurot.
  1. Hageja esitas 26.06.2018 kohtule hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse täpsustuse. Hageja palus hagi tagamise taotluses: 1) arestida kostja I nimele registreeritud kaubamärk “Nordic Hambakliinik FOORUMI” (registreeritud 21.11.2014, registreeringu number 52249, registreeritud kujutiste klassides 05.03.06, 05.03.13, 27.05.09, 27.05.10, 29.01.03, 29.01.08, 29.01.12) hageja kasuks ning kanda Patendiameti poolt peetavasse Kauba- ja teenindusmärkide registrisse keelumärge kaubamärgi käsutamise keelamise kohta; 2) arestida kostja I nimele registreeritud domeeninimi “nhk.ee” (registreeritud 04.10.2013, registreerija kostja I, registripidaja Zone Media OÜ) hageja kasuks ja keelata domeeni „nhk.ee“ käsutamine; 3) arestida kostjale I kuuluvad arvelduskontod Eestis tegutsemisloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides 60 000 euro ulatuses hageja kasuks; 4) arestida kostja II nimele registreeritud kaubamärk “Nordic Hambakliinik ROTERMANNI” (registreeringu number 55848, kujutise klass 05.03.06, 27.05.09, 27.05.10, 29.01.03, 29.01.06, ja 29.01.12) hageja kasuks ning kanda Patendiameti poolt peetavasse Kauba- ja teenindusmärkide registrisse keelumärge kaubamärgi käsutamise keelamise kohta; 5) arestida kostja II nimele registreeritud kaubamärk “Nordic Hambakliinik Naerata terviseks” (registreeringu number 55847, kujutise klass 05.03.06, 27.05.10, 29.01.03, 29.01.06 ja 29.01.12) hageja kasuks ning kanda Patendiameti poolt peetavasse Kauba- ja teenindusmärkide registrisse keelumärge kaubamärgi käsutamise keelamise kohta; 6) arestida kostjale II kuuluvad arvelduskontod Eestis tegutsemisloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides 60 000 euro ulatuses hageja kasuks. Hageja tasus kohtule täiendava hagi tagamise tagatise summas 3000 eurot.
  2. Kohus andis 28.06.2018 määrusega kostjatele hageja hagi tagamise taotluse suhtes seisukoha esitamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest alates.
  3. Kohus võttis 28.06.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse.
  4. 12.07.2018 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja tsiviilasja menetluse, kohtuistungit pidamata, lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel palusid pooled lühendada

§ 661

lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani määruse kättetoimetamisest arvates. Lisaks taotles hageja

§ 150

lg 2 p 1 alusel kohtult poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu, s.o 550 eurot, tagastamist ning

§ 150

lg 1 p 3 alusel hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu, s.o 50 eurot, tagastamist (põhjusel, et kohus ei ole kompromissi sõlmimise ajaks hagi tagamise taotlust lahendanud). Samuti selgitas hageja, et ta on tsiviilasja (nr 2-18-8850) raames tasunud kohtule hagi tagamise tagatisena kokku 6000 eurot.

§ 195lg 1 järgi tagastab kohus tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.

Kuna tagatis on antud hagi tagamise taotluse raames, hagi tagamist ei ole toimunud ja pooled on leppinud kokku vaidluse kompromissiga lõpetamises, on tagatise andmise põhjus hageja hinnangul ära langenud. Hageja taotles tasutud hagi tagamise tagatise summas 6000 eurot tagastamist. Tasutud riigilõivu ja tagatise palus hageja tagastada isikule, kes on vastava makse teinud. Hageja täpsustas, et kohased rekvisiidid nähtuvad maksekorraldustest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 4 2-18-8850 7.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 8.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

9. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtul ei ole seetõttu vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. 10.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud, et kõik tsiviilasja menetlemisega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled avaldasid mh, et nad loobuvad menetluskulude kindlaksmääramisest ja menetluskulude nõuete esitamisest ning et sellised võimalikud nõuded loetakse lõppenuks.

  1. Kuivõrd kohus kinnitas käesolevaga hageja ja kostjate poolt kohtule esitatud kompromissi ning lõpetas ühtlasi tsiviilasja menetluse, siis jätab kohus hageja taotluse hagi tagamiseks läbi vaatamata (vt määruse resolutsiooni p 3).
  2. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotlused riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlused riigilõivu tagastamiseks kuuluvad rahuldamisele.

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud (28.05.2018) hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel kohtule riigilõivu kokku summas 1150 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 550 eurot, ja hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv, s.o 50 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa, s.o 600 eurot, kanda hageja arvelduskontole (nr LT197044060006024911), millelt riigilõiv kohtule tasuti. 13. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks kuulub samuti rahuldamisele.

§ 195

lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kuivõrd kohus kinnitas käesoleva kohtumäärusega poolte poolt kohtule esitatud kompromissi, lõpetas tsiviilasja menetluse ja jättis hageja hagi tagamise taotluse läbi vaatamata, siis kuulub 5 2-18-8850 pärast kohtumääruse jõustumist hageja poolt 28.05.2018 ja 25.06.2018 kohtule tasutud hagi tagamise tagatis kogusummas 6000 eurot hagejale tagastamisele. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagatis tagastada hageja arvelduskontole (nr LT197044060006024911), millelt tagatis kohtule tasuti. 14.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.