Obsah (7)

§ 440§ 444§ 448§ 468§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 13.08.2018, Tallinn kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-18-43

) § 197 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (

§ 448

lg 4¹).

§ 468lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv hagi esitamise eest 1100 eurot ja määruskaebuse esitamise eest 50 eurot ning õigusabikulu 4172,00 eurot (ilma käibemaksuta).

§ 175

lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades, (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust) on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulu 4172,00 eurot ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja õigusabikulu 1512,00 euro ulatuses. Järgnevalt annab kohus hinnangu puudutatud isiku esitatud õigusabikulude osas: Lk 2 / 4 2-18-4324 Ajakulu, tunnid Toimingud

1. materjalide analüüs, kliendiga 1h kohtumine 18min
2. nõupidamine kliendiga, büroosisene nõupidamine, 1h 18m edasiste tegevuste kavandamine
3. dokumentide ja olukorra (hagi analüüs
4. hagiavalduse koostamine
6. õigusliku tagamine) 0h 48m 5h 18m hagi tagamise taotluse 4h 24m täiendamine büroosisesed nõupidamised, arvete analüüs, hagiavalduse 2h 00m täiendamine ja esitamine kohtule Põhjendatud ajakulu, kohtu selgitus Ajakulu on põhjendatud. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, varasemalt on olukorda juba analüüsitud ja lisaks ei ole vaidlus niivõrd keeruline, et nii pikka analüüsi põhjendatuks lugeda. Ajakulu on põhjendatud. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega.
7. hagi tagamise taotluse täiendamine, büroosisesed 3h 06m nõupidamised Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. Büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu
8. kiri kliendile 0h 12m Ajakulu on põhjendatud. 0h 18m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, puudub piisav seos hagiga. 0h 18m Ajakulu on põhjendatud.
12. Tutvumine Apollo Kino OÜ kirjaga, seisukoha kujundamine konkurentsiõiguslikust aspektist Tutvumine vastaspoole ja kohtu kirjaga Kliendiga suhtlus, kohtuga suhtlus (edasine tegevus, kompromissi võimalused) Apollo vastuse analüüs, õiguslik analüüs, kliendiga suhtlus, taotluste koostamine kohtule (hagi õigeksvõtt) kandmise 0h 24m Ajakulu on põhjendatud. 3h 36m Ajakulu 3h 36min ei ole põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust, on põhjendatud ajakulu 2h 24min. 0h 54m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
13. Menetluskulude analüüs
14. Õiguslik analüüs (kulude hageja kanda jätmine), hagi 2h 42m tagasivõtmine, hagi menetlusse võtmata jätmise määrus Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
15. Kohtumääruse analüüs 0h 12m (menetlusse võtmata jätmine) Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust. Lk 3 / 4 2-18-4324
16. Büroosisene nõupidamine, materjalide ja õiguslik analüüs, 3h 00m määruskaebuse koostamine Ajakulu ei ole põhjendatud, sest büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu. Kohus peab määruskaebuse koostamiseks põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi.
17. Määruskaebuse täiendamine 0h 18m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
18. Määruskaebuse täiendamine ja 0h 30m kohtule esitamine Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
19. Kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile Ajakulu on põhjendatud. 0h 24m Seega on hageja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik 14,6 tunni ulatuses. Hageja avalduse kohaselt on hagejale on osutanud õigusabi vandeadvokaadid Martti Peetsalu, Vitali Shipilov ja Katri Paas, tunnihinnaga 140 eurot (km-ta) ja advokaat Silvia Urgas tunnihinnaga 120 eurot (km-ta). Kohus on seisukohal, et vandeadvokaadi pakutavat õigusabi teenust hinnaga 140,00 eurot tunnis ei saa praeguse vaidluse juures pidada tavapäraseks ja seega põhjendatuks. Arvestades menetluse keerukust on tunnihind 120,00 eurot põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus puudutatud isiku menetluskulud kindlaks 1512,00 euro ulatuses, millesse on arvestatud ka käibemaks. Hageja on esitanud õigusabikulud kindlaks määramiseks käibemaksuta. Eelnevast tulenevalt on avaldaja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik käibemaksuta 1512,00 euro ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik Lk 4 / 4