← Eesti

2-17-10364/9

Obsah (6)§ 415§ 314§ 407§ 444§ 468§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (TAGASELJAOTSUS) Kohus Kohtunik Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Vallo Kariler Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon, kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse riigituludesse. Kautsjonit ei tagastata, kui hagi toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul kautsjoni tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada. Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud

§ 314

¹ lg 2 alusel kostja elukoha aadressile, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (

§ 407lg 1).

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

Juhindudes

§ 162lg-st 4 jätab kohus menetluskulud osaliselt poolte endi kanda ja jaotab ülejäänud kulud poolte vahel võrdselt. Kaasomand lõpetatakse mõlema poole 2

(3)2-17-10364 huvides. Kohus leiab, et kaasomandi lõpetamise otsus ei ole tehtud kostja kahjuks põhjusel, et kohus lõpetas kaasomandi hageja soovitud viisil (Riigikohtu 27.09.2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-70-10, p 14). Kohus on seisukohal, et põhjendatud ja õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda, v.a hagi esitamisel tasutud riigilõiv. Kuna kaasomandi lõpetamine toimub mõlema poole huvides, siis on põhjendatud poolte võrdne panus riigilõivu tasumisse. / allkirjastatud digitaalselt / Vallo Kariler kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.