← Eesti

2-17-14468/19

Obsah (9)§ 394§ 416§ 367§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-17-14468 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 29. märts 2018 Tsiviilasja number 2-17-14468 Tsiviila

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 425 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. septembril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja ja Sinepurk OÜ (endise nimega Grafium OÜ) (liisinguvõtja) vahel on 04.11.2015 sõlmitud liisinguleping nr 8043-15JKP, mille kohaselt hageja finantseeris liisinguvõtjale liisingueseme (veoauto xxxx, VIN:xxxx) omandamist läbi kapitalirendilepingu. Liisinguese anti akti alusel liisinguvõtja valdusse ja kasutusse 04.11.
  4. Liisingulepingu üldtingimuste punkti 1.2 kohaselt kohustus liisinguvõtja liisinguobjekti kasutamise eest tasuma liisingumakseid ja liisingulepingu põhitingimuste punkti 9 järgi kohustus liisinguvõtja tasuma liisingumakseid igakuiselt. Liisingumaksete tasumise- ja jääkmaksumuse vähenemise jälgimiseks väljastati liisinguvõtjale kokkulepitud tingimustel ka maksegraafik. Liisingulepingu põhitingimuste punkt 19.1 sätestab, et liisinguobjekti suhtes sõlmitakse liiklus- ja kaskokindlustuslepingud. Liisingulepingu põhitingimuste punkti 19.4 kohaselt tasub kindlustusmaksed liisinguvõtja. Liisingulepingu põhitingimuste punkti 19.3 kohaselt lisatakse liisinguandja poolt tasutud kindlustusarve kindlustusperioodiks maksegraafikusse ja tagasimaksed intressitakse lepingu järgse intressiga. Kaskokindlustuse vormistamist vahendas Nord Varaliising OÜ. Hagi lisas nr 3 olevast maksegraafikust nähtub, et kindlustus on lisatud graafikusse ajatatuna kuni 21.11.2016 (poliis kehtib kuni 04.11.2016) ja igakuiste kindlustusmaksete kogusumma graafikus on kokku 688.56 eurot, mis on võrdne kindlustusvahendajale tasutud summaga arvel nr
  5. Samas arves esitatud vahendustasu 2

(5)2-17-14468 summas 3 779.46 eurot on liisingutehingu enda vahendustasu ja see ei puuduta kindlustust. Tehtud kindlustus on samal arvel eraldi real summas 688.56 eurot ja kindlustuse sõlmimist tõendab poliis.
  1. Liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmiti kostjaga II käendusleping, mille punkt 1 sätestab käendajale solidaarvastutuse. Käendaja vastutuse piirmäär käenduslepingus on 37 440 eurot. Liisinguvõtja liisingulepingutest tulenevat igakuist liisingumaksete tasumise kohustust kohaselt ei täitnud. Võlgnevuse tõttu saatis hageja kostjatele e-mailiga 05.07.2016 hoiatuse liisingulepingu ülesütlemise kohta , millega kaasnes ka võla käsitlustasu VÕS § 1131 lg 1 aluses summas 40 eurot. Peale seda laekus 650 eurot. Võlgnevuse tõttu saatis hageja liisinguvõtjale ja käendajale 08.11.2016 uue hoiatuse liisingulepingu ülesütlemiseks, andis võlga tasumiseks taas täiendava kahenädalase tähtaja ja teatas, et võla tasumata jätmise korral öeldakse liisinguleping üles. Hoiatuses kohustas hageja liisinguvõtjat liisinguobjekt kuni võlgnevuse tasumiseni hoiule anda hiljemalt 18.11.
  2. Kuna liisinguvõtja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja liisingulepingud erakorraliselt üles 23.11.
  3. Lähtuvalt asjaolust, et liisinguvõtja rikkus liisinguobjekti hoiule andmise kohustust, esitati liisinguvõtjale liisinguobjekti hoiule andmise kohustuse rikkumise eest ka leppetrahvi nõue summas 500 eurot.
  4. Liisinguobjekt tagastati 06.12.
  5. Hageja krediteeris peale vara tagastamist, käibemaksu korrigeerimise eesmärgil, enne vara müüki, esialgset müügiarvet lepingu ülesütlemise päeva jääkmaksumuse ulatuses ja läbi käibemaksu korrigeerimise vähendas liisingu jääkmaksumust tagasiarvestatud käibemaksu võrra. Seoses käibemaksu korrigeerimisega jäi kreeditarve koostamise päeval jääkmaksumuseks 20 216.55 eurot (s.o 24 259.86 – 4 043.31), mis on summa ilma käibemaksuta. Tagasiarvestatud käibemaks oli 4 043.31 eurot. Käibemaksu korrigeerimise tõttu käsitletakse nüüd vara hilisemat müüki kasuturendi müügina ja põhiosa jääki vähendatakse peale müüki müügitehingu käibemaksuta summaga. Liisinguobjektile määratud turuväärtus tagastamisel oli 18 500 eurot.
  6. 05.01.2017 saatis hageja e-mailiga kostjatele tutvumiseks hindamisakti ja teatas, et suunab liisinguobjekti müüki. Samas teavitas ka sellest, et müüki korraldab LKW Trucks OÜ. Kuna liisinguobjekti vastu huvi puudus, alandas hageja hinda ja teavitas 19.06.2017 hinna alandusest ka kostjaid. Liisinguobjekt müüdi 26.06.2017 hinnaga 16 900 eurot (lisandus käibemaks) esmalt LKW Trucks OÜ-le, kes müüs selle samas kohe tagasi hagejale, kuna ostja soovis vara omandada Citadele liisinguga. Peale liisingueseme müüki esitas LKW Trucks OÜ hagejale müügi vahenduse eest arve summas 1 014 eurot, millest käibemaksuta osa summas 845 eurot kuulub hagejale hüvitamisele VÕS § 367 lg 4 ja VÕS § 115 lg 1 alusel. Peale müüki edastas hageja 21.07.2017 liisinguvõtjale ja käendajale e-mailiga teate liisinguobjekti müügi kohta ja esitas järelejäänud nõude võlgade tasumiseks ja andis täiendava tähtaja kuni 31.07.
  7. Liisinguvõtja ega käendaja võlga tasunud ei ole.
  8. Kostjate võlgnevus hagiavalduse esitamise seisuga on 2 889.71 eurot jääkmaksumus, 1 295.33 eurot põhiosa tagasimaksete võlg, 191.90 eurot kindlustuse tagasimaksete võlg, 311.19 eurot intressimaksete võlg, 500 eurot leppetrahv, 61.28 eurot viivis seisuga 23.11.2016, 1 939.77 eurot viivis 24.11.2016 – 28.09.2017, 845 eurot müügi vahendusteenus. Hageja palub välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised lähtudes

§ 367. 7.

Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 100, 101, 113 lg 1 kostjatelt välja mõista solidaarselt võlgnevus kokku 8 034.18 eurot, viivis põhinõudelt (4 185.04 eurolt) alates 29.09.2017 kuni põhinõude 3

(5)2-17-14468 tasumiseni 0,15% päevas, menetluskulud 600 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  1. Juhul, kui kostjad ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Kohus saatis kostjatele hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 06.03.2018 kostja 1 seaduslikule esindajale S K’ale ja 08.02.2018 kostjale 2 isiklikult kätte toimetatud. Kostjad kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjaid, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostjad ei täitnud nende ja hageja vahel sõlmitud liisingu- ja käenduslepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjatel ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 100, 101, 113 lg 1 alusel solidaarselt kogu haginõude 8 034.18 euro ulatuses, s.h varade soetamisega seotud kahju hüvitis 2 889.71 eurot, põhiosa tagasimaksete võlg 1 798.42 eurot, viivis 2 001.05 eurot, leppetrahv 500 eurot, kahjuhüvitis 845 eurot. Samuti kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 4 185.04 eurolt alates 29.09.2017 kuni põhinõude tasumiseni 0,15% päevas, kuid mitte rohkem kui 4 185.04 eurot. 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostjate kanda. 14. Hageja on tasunud 28.09.2017 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 600 eurot (toimikus lk 56). Hageja palub kostjatelt välja mõista menetluskuludena riigilõiv. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud summas 600 eurot, s.o riigilõiv. 4

(5)2-17-14468 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.