Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-17-116999 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29. november 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 17.08.2015.a sõlmis kostja Express Credit AS-iga laenulepingu nr 20150817019 900,00 EUR saamiseks (laenuperiood 12 kuud). Laenutaotluse esitamine toimus 17.08.2015.a Express Credit AS-i internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. 17.08.2015.a rahuldas Express Credit AS kostja laenutaotluse ning laenusumma 900,00 EUR kanti kostja kontole nr EE

1. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima temale sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kuna kostja on ka varem laenu taotlenud, toimus tema isikusamasuse tuvastamine juba 14.12.2012.a passi alusel Maardu postkontoris. Lepingu nr 20150817019 sõlmimisel on kostja kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Seega on kostja teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja laenusaajana kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud lähtuvalt Üldtingimuste punktist
2. Laenu tagastamise tingimused on sätestatud laenulepingus nr 20150817019 ning selle Üldtingimustes. Laenulepingu nr 20150817019 alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 11.08.2015.a. Kokku kohustus kostja tasuma 1211,64 EUR, s.h laenu põhiosa 900,00 EUR ja intressid 311,64 EUR. Laenulepingu alusel jättis kostja saadud laenu suures ulatuses tasumata, millest tulenevalt tegi laenuandja kostjale ettepaneku saadud laen refinantseerida. Kostjale 2 2-17-116999 selgitati, et olemasolevatest kohustustest saab uus põhisumma ning laenuandja omalt poolt langetab intressimäära ning võimaldab tasumiseks pikemaajalise maksegraafiku. 19.02.2016.a sõlmisid pooled laenulepingu nr 20150817019 LISA. Vastavalt Lisale lepiti kokku, et seisuga 19.02.2016.a kostja kohustusest laenuandja ees summas 817,20 EUR saab uus põhiosa, millele lisandub intress määraga 50,0% aastas ning põhiosa koos intressidega tuleb tagastada 24 kuu jooksul vastavalt kokkulepitud maksegraafikule. Kokku kohustus kostja tasuma 1308,35 EUR. Peale laenulepingu nr 20150817019 sõlmimist on kostja tasunud kokku 465,84 EUR nõude katteks, peale mida rohkem laekumisi ei ole toimunud. 30.11.2015.a, 02.02.2016.a, 06.05.2016.a ja 08.06.2016.a edastas Express Credit AS kostjale meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja sellele ei reageerinud ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Seejärel 04.07.2016.a edastas Express Credit AS kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus (04.07.2016.a seisuga) tasuda hiljemalt 18.07.2016.a. Kostja võlgnevust ei tasunud. 13.06.2017.a edastas Express Credit AS kostjale teate laenulepingu ülesütlemise kohta ning andis võla tasumiseks täiendava (viimase) tähtaja kuni 27.06.2017.a. Kostja ei reageerinud Express Credit AS nõuetele, misjärel Express Credit AS loovutas 18.07.2017.a talle kuuluva nõude kostja vastu Rävala Õigusbüroo OÜ`le. Nõude loovutamise kohta edastas Express Credit AS kostjale 18.07.2017.a teatise. Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kogusummas 1367,86 EUR (s.h põhivõlg 645,51 EUR, intressid 200,42 EUR, viivis 125,01 EUR seisuga 19.10.2017.a ja täiendav viivise nõue, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise nõudele summas 325,34 EUR). Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 645,51 eurot, intressid summas 200,42 eurot ja seisuga 19.10.2017.a sissenõutavaks muutunud viivised summas 125,01 eurot; lisaks viivised määraga 0,14% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 200 eurot ning õigusabikulud summas 360 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 3 2-17-116999 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 360 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 560 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (560 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 4