Obsah (8)

§ 188§ 184§ 266§ 199§ 64§ 73§ 68§ 56

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9384 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaid

§ 188

lg 2 p 2 järgi 4 aasta vangistusega;

§ 184

lg 2 p 2 järgi 4 aasta 10 kuu vangistusega;

§ 266

lg 1 (alates 01.01.2015

§ 266

lg 2 p 1) järgi 5 kuu vangistusega ja

§ 199

lg 2 p-de 4, 8 järgi 9 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti A.

Lullule liitkaristuseks 5 aastat vangistust.

§ 73

lg-te 1, 2, 3 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele vangistus 1 aasta ja tingimisi jäetakse täitmisele pööramata vangistus 4 aastat, kui A. Lullu ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 22.09.2014 kuni 23.09.2014, s.o 2 päeva, ning alates 28.01.2015 kuni 29.01.2015, s.o 2 päeva, kokku 4 päeva, karistusaja hulka ja reaalselt ärakandmisele kuuluvaks vangistuseks loeti 11 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 01.05.2018. 2. Viru Maakohtu 10.09.2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Lullu, kes palub kriminaalasja uuesti üle vaadata, kuna ta ei ole nõus süüdistusega

§ 184lg 2 p 2 järgi.

Väidetavalt on marihuaana THC sisaldus tegelikult liiga väike. Kuna süüdistus

§ 184

osas on puudulik, tuleb selles osas asi uuesti üle vaadata ning kergendada mõistetud karistust, mõistes kogu karistuse tingimisi. Teiste süüdistustega on A. Lullu nõus, ta on varem karistamata, tunnistab süüd ning kahetseb. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav A. Lullu apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et puudub alus asuda seisukohale, et esitatud süüdistus ei ole põhjendatud või mõistetud karistus oleks liiga karm. Tulenevalt KrMS § 318 lg-st 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Käesoleval juhul vaidlustab süüdistatav talle mõistetud süüteo kvalifikatsiooni kui ka mõistetud karistust, seega oleks alus asja sisuliseks läbivaatamiseks. Küll leiab ringkonnakohus juba eelmenetluses, et esitatud kaebus jääb edutuks. Eelmenetluses on selge, et süüdistatava väited, et

§ 184

lg 2 p 2 järgi esitatud süüdistus ei ole põhjendatud THC sisalduse poolest, jäävad edutuks. Sotsiaalministri 18.05.2005 määrus nr 73 Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad lisa 1 kohaselt kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja ainerühmade nimekirja kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid, jne). Ekspertiisiga on tuvastatud, et süüdistuse aluseks olev 480,8 g kanepitaimede osiste THC sisaldus oli 1,8%. See on tõendatud ekspertiisiaktiga nr 13EAN0455 (kd 2, lk 49-50). Seega on süüdistatava väited paljasõnalised. Ka karistus on ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas seadusega ja mõistetud arvestades

§ 56asjaolusid.

Samuti ei ole apellatsioonis põhistatud, miks selline karistus on liiga raske või miks oleks põhjendatud kergema karistuse mõistmine. Kuna ringkonnakohus leiab, et süüdimõistmine

§ 184

lg 2 p 2 järgi on põhjendatud, siis puudub sellel alusel ka põhjus karistuse vähendamiseks. Apellatsioonis toodud seisukohad jäävad edutuks. 5. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Aarne Sarjas