KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Madis Ernits 10.08.2018 3-17-2700 Georgi Šubini kaebus Vi

) § 187 lg 3¹ kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 10.

§ 133

lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Ringkonnakohus leiab, et vaidluse sisu arvestades saab käesolevat asja läbi vaadata lihtsustatud korras (

§ 133lg 1).

Kaebaja pöördus kohtusse, kuna leiab, et Viru Vangla rikub tema õigusi, sest keeldus kaebaja üleviimisest avavanglasse. VangS § 20 lg 1 kohaselt võib kinnipeetava tema nõusolekul paigutada avavanglasse, kui kinnipeetava individuaalsest täitmiskavast selgub, et karistuse kandmine kinnises vanglas ei ole otstarbekas, kinnipeetava poolt reaalselt ärakandmisele kuuluva vangistuse tähtaeg ei ületa ühte aastat või ärakandmata vangistus ei ületa 18 kuud ning kinnipeetava suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime 2 uusi õiguserikkumisi. Seega ei ole vanglal isegi juhul, kui kinnipeetav vastab kõigile avavanglasse üleviimiseks vajalikele tingimustele, kohustust kinnipeetavat avavanglasse paigutada ja ka juhul, kui vangla on kaebaja avavanglasse paigutamise üle otsustamisel teinud kaalutlusvea, ei saa seda pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Eelnevast tulenevalt saab pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, mistõttu peab ringkonnakohus võimalikuks asja läbi vaatamist lihtmenetluses.

1. Kaebaja on vaidlustanud Viru Vangla 13.09.
2. a otsuse nr 6-10/30435-2, millega keelduti kaebaja ümberpaigutamisest avavanglasse. Halduskohus nõustus vastustajaga selles, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus valida enda ümberpaigutamist kinnise vangla avavanglaosakonda. Viru Vangla 13.09.
3. a otsusest nähtub, et kaebaja taotlus jäeti rahuldamata, kuna vanglal puudus alus arvata, et kaebaja ei pane toime uusi õigusrikkumisi avavanglasse sattudes. Viru Vangla selgitas, et Justiitsministri 25.03.
4. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p 3 kohaselt on üheks avavanglasse paigutamise tingimuseks asjaolu, et kinnipeetav on täitnud ümberpaigutamise otsustamise ajaks selle ajani individuaalses täitmiskavas planeeritud tegevused või teinud endast oleneva, et neid täita. Kaebaja päevikuandmetest nähtuvalt on kaebaja küll läbinud teatud tegevused, kuid läbitud programmid ja tegevused ei ole avaldanud kaebaja käitumisele positiivset mõju. Kaebaja on mitmeid kordi väitnud, et ta ei vaja vestluseid ega programme, kuna programmides osalemine mõjub talle negatiivselt ning talle ettenähtud tegevused alandavad teda. Eeltoodule tuginedes puudus Viru Vanglal veendumus, et kinnipeetav suudaks avavanglaosakonnas õiguskuulekalt käituda ning halduskohus nõustus selle järeldusega. Ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja apellatsioonkaebuse väited kummutaksid halduskohtu seisukohti. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
5. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on

§ 187lg 3¹ kohaldamise eeldused ning apellatsioonkaebus tuleb tagastada.

Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus

§ 187

lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 13.

§ 187

lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. 14. Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega apellatsioonkaebuse, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud riigilõivust vabastamise taotluste osas. /allkirjastatud digitaalselt/ 3