) § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja on esitanud oma menetluskulude nimekirjad, kus on märkinud, et kostjal on tekkinud menetluskulu 4 335 eurot ja 280 eurot, kokku 4 615 eurot, mis koosneb kulust õigusabile. Kostja palub märkida kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS (võlaõigusseadus) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kostja õigusabikulu põhjendatust ja vajalikkust. Kostja esindaja poolt menetluses tehtud toimingud ning nendele kulunud aeg olid menetluskulude nimekirjade kohaselt järgmised: Toiming Aeg 3.02.2017 hagiavaldusega ja hagi tagamise avaldusega tutvumine, esmane 0,5 h analüüs, suhtlus kliendiga, kohttule esindusõigus teada ja liitmise taotlus 7.02.2017 avalüüs ja seisukoha koostamine hagi tagamise taotluse osas 4,5 h 8.02.2017 seisukoha koostamine hagi tagamise taotluse osas, lisade 1,5 h komplekteerimine ja lõplik vormistus 9.02.2017 täiendavate dokumentide ülevaatamine (lisad), lisade vormistus, 0,5 h kirjavahetus kliendiga, seisukoha kohtule ja vastaspoolele edastamine 13.02.2017 kohtumäärusega tutvumine (hagi tagamta jätmine), suhtlus 0,5 h kliendiga 15.02.2017 hagile vastamise tähtaja pikendmaise taotlus, kliendiga asjaolude 0,75 h selgitamine hagile sisulise vastuse koostamiseks 10.03.2017 vastuse koostamine hagiavaldusele 5h 13.03.2017 kostja vastuse täiendamine ja täpsustamine, kohtule e-toimiku 0,75 h kaudu esitamine ja hagejale e-kirjaga edastamine 6 12.04.2017 istungiaja kooskõlastamine 0,25 h 25.04.2017 hageja advokaatide tede esindusõiguse lõppemise kohta, suhtlus 0,25 h kliendiga 12.05.2017 analüüs seoses eelseisva istungiga, täiendava tõendamisvajaduse 0,5 h analüüs 16.05.2017 taotluse koostamine täiendava tõendi vastuvõtmiseks, taotluse 1h esitamine 16.05.2017 analüüs 0,25 h 19.05.2017 kohtuistungiks valmistumine 1,5 h 22.05.2017 kohtuistungil osalemine, kirjavahetus kliendiga (ülevaade ja 1 h edasised tegevused) 17.07.2017 suhtlus kliendi, hageja esindaja ja 0,25 h kohtuga kompromissläbirääkimiste asjas 24.07.2017 suhtlus hageja esindajaga ja kliendiga kompromissläbirääkimiste 0,5 h osas, teade kohtule, kirjavahetus edasise menetluse osas 11.08.2017 analüüs ja seisukoha koostamine hageja täiendava tõendi osas 2,5 h 22.08.2017 seisukoha täpsustamine ja kohtule esitamine 0,25 h 14.09.2017 kohtuistungiks valmistumine 2,0 h 15.09.2017 hageja taotlus istungi edasilükkamiseks, päring ja kirjavahetus 0,75 h kohtuga, suhtlus kliendiga, seisukoha kujundamine 18.09.2017 kohtuistungil osalemine, suhtlus kliendiga 1h 20.10.2017 kohtuistungiks valmistumine 1h 23.10.2017 kohtuistungil osalemine, kliendiga suhtlus 1,75 KOKKU 28,75 Kohus leiab, et hageja poolt väljatoodud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga, olid menetluses vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ning kooskõlas asja keerukusega. Kostja on märkinud, et õigusteenust osutati tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (32-1-115-14, p 14). Kuna tegemist ei olnud keeruka õigusvaidlusega, siis arvestades kujunenud kohtupraktikat ei olnud kohtu hinnangul asjas põhjendatud kasutada õigusabi hinnaga üle 130 euro tunnis ilma käibemaksuta. Põhjendatud ajakulu kokku on 28,75 tundi, lähtudes tunnihinnast 130 eurot käibemaksuga, kujuneb põhjendatud õigusabikuluks 3 737,50 eurot. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 3 737,50 eurot.
lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ 7 Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.