Obsah (8)

§ 177§ 174§ 477§ 138§ 144§ 218§ 176§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-38143 Tsiviilasi OÜ Tulisilm hagi Eesti Vaba

) § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 7.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu.

1. Hageja OÜ Tulisilm on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 550 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalik on hageja kohtukulu ehk hagilt tasutud riigilõiv summas 550 eurot.
2. Hageja OÜ Tulisilm on kandnud ekspertiisikulusid kokku summas 1357 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on kohtule 14.04.2014 tasunud ekspertiisitasu ettemaksu summas 900 eurot ja 10.05.2016 ekspertiisitasu ettemaksu summas 457 eurot, millised kuulusid ekspertidele väljamaksmisele. Kohus leiab, et ekspertiisitasu summas 1357 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu, mille hageja on vastavalt kohtu nõudmisele tasunud. Lisaks on hageja kandnud asjatundja arvamuse kulu summas 300 eurot. Kohus leiab, et kuivõrd kohus on andnud hagejale võimaluse esitada asjatundja arvamus dokumentaalse tõendina, on ka viidatud arvamuse kulu summas 300 eurot põhjendatud ja vajalik.
3. Hageja OÜ Tulisilm menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud 2 maakohtumenetluses õigusabikulusid summas 3393,75 eurot. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks oli 75 eur/h (ilma käibemaksuta). Hageja lepingulise esindaja ajakulu on maakohtumenetluses olnud 45,25 tundi. Kuna hageja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga, ei lisandu hagejale hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaksu.
4. Kohus kontrollib OÜ Tulisilm lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on osutanud OÜ-le Tulisilm maakohtu menetluses õigusabi kokku 42,25 tundi ja palub välja mõista kulud tunnihinnaga 75 eurot. Kohus hindab

§ 138

lg 1, § 138 lg 2, § 144 p 1, § 175 lg 1, § 174 lg 8 kohaselt hageja menetluskulusid. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (

§ 218sätestatud nõuetele).

Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu praktikast tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu summas 75 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

1. Edasi hindab kohus hageja lepingulise esindaja kulusid. Kohus, hinnates hageja menetluskulude nimekirja ja kostja seisukohti, leiab, et menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on mõistlikud ja kohus loeb need täies ulatuses põhjendatuks.
2. Eeltoodust tulenevalt on menetluskulud põhjendatud summas 5600,75 eurot (õigusabikulud 3393,75 + riigilõiv 550 + ekspertiisikulud 1357 + asjatundja arvamuse kulu 300) ning kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtu menetluses 5600,75 eurot. Menetluskulud apellatsioonmenetluses
3. Hageja esitas 23.05.2017 Tallinna Ringkonnakohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista õigusabikulud summas 551,25 eurot ning riigilõivu summas 550 eurot, kokku 1101,25 eurot. 23.05.2017 toimunud kohtuistungil täiendas hageja oma menetluskulude nimekirja istungi ettevalmistamise ajakuluga 1 tund ja istungi ajakuluga vastavalt protokollile ehk 1 tund ja 40 minutit. Hilisemas menetluskulude nimekirjas on hageja märkinud istungiga seotud kuluks 200 eurot, kuid arvestades, et hageja esindaja tunnihind on esitatud taotluse kohaselt 75 eurot, on kohus seisukohal, et hageja menetluskulude nimekirjale lisandub istungi ettevalmistamise ja istungil esindamise kulu summas 199,5 eurot (2,66*75). Kokku moodustavad hageja menetluskulud apellatsioonmenetluses 1300,75 eurot.
4. Kostja esitas 26.04.2017 seisukoha hageja menetluskuludele osas. Kostja taotleb kohtult

§ 176

lg 6 alusel hageja kohustamist esitama talle büroo poolt väljastatud arved tõendamaks, et hageja on tõepoolest menetluskulusid kandnud. Lisaks leiab kostja, et hageja õigusabikulud seoses 03.04.2017 seisukoha ja vastuväite koostamisega summas 112 eurot tuleb jätta kostjalt välja mõistmata, kuna Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja taotluse täiendava ekspertiisi määramiseks rahuldamata ning istungil loobus hageja eksperdile küsimuste esitamisest.

1. Hageja esitas 11.12.2017 vastavalt kohtu taotlusele õigusteenuse osutamist tõendavad arved, mis vastavad ajakulult esitatud menetluskulude nimekirjale.
2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
3. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 550 eurot. Kohus leiab, 3 et põhjendatud ja vajalik on hageja kohtukulu ehk apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 550 eurot.
4. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud apellatsioonmenetluses õigusabikulusid summas 551,25 eurot. Eeltoodule lisanduvad istungiga seotud kulud summas 199,5 eurot. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks oli 75 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepingulise esindaja ajakulu on apellatsioonmenetluses olnud 10,01 tundi (sisaldab 23.05.2017 istungil osalemise kulu). Kuna hageja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga, ei lisandu hagejale hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaksu.
5. Edasi hindab kohus hageja lepingulise esindaja kulusid. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu suuruses 75 eurot ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus, hinnates hageja menetluskulude nimekirja ja kostja seisukohti, toob siinkohal välja kulud, mida ei pea antud menetluses põhjendatuks.
6. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja esindajal kulunud istungiks valmistumiseks ja istungil esindamiseks 2,66 tundi ning sellele vastab tasu summas 200 eurot. Kohus leiab, et 2,66 tunnile tunnihinnaga 75 eurot vastab tasu summas 199,5 eurot, millise kulu loeb kohus põhjendatuks.
7. Eeltoodust tulenevalt on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud 10,01 tunni ja 750,75 euro ulatuses. Kokku on hageja menetluskulud põhjendatud summas 1300,75 eurot (õigusabikulud 750,75 + riigilõiv 550 eurot). Kohus selgitab, et hageja arvutusveast tulenevalt jätab kohus kostjalt välja mõistmata hageja õigusabikulu summas 0,5 eurot (taotletud 1301,25 – põhjendatud 1300,75). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks apellatsioonmenetluses 1300,75 eurot.
8. Kohus määrab kindlaks, et hageja põhjendatud menetluskulud maakohtu- ja apellatsioonmenetluses on kokku summas 6901,5 eurot, mis kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. 23.

§ 177

lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul on OÜ Tulisilm vastava taotluse esitanud. 24.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 4