Obsah (10)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 5§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-130723 Tsiviilasi Condor Finant

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 30.12.2016 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 12.01.2017 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 24.03.2016 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas 05.05.2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu ning 02.06.2017 hagi täpsustused. Harju Maakohus võttis hagi 12.06.2017 määrusega menetlusse. Hageja toob esile, et kostja omandis on korteriomand asukohaga xxx korteriomanikud on moodustanud maja haldamiseks korteriomanike ühisuse xxx Kostja ei ole majapidamiskulusid tasunud. Korteriomanike ühisus loovutas 13.09.2016 võlgnevuse nõude hagejale.
2. Viimane nõuab kostjalt majandamiskulude võlgnevust 3 690,85 eurot perioodi
3. a oktoobri kuni
4. a aprilli eest ning edasiulatuvat viivist põhinõudelt. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 916 eurot (riigilõiv 400 eurot, menetlusdokumentide kättetoimetamine kohtutäituri vahendusel 36 eurot, esindaja tasu tõendite kogumise, hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise eest 240 eurot (2 tundi *120 eurot) ning täiendavate tõendite kogumise ja nõude täpsustamise eest 240 eurot (2 tundi *120 eurot)) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 14.06.2017). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (19.07.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega 2 õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 676 eurot (400 eurot riigilõiv, 36 eurot täituritasu ja põhjendatud õigusabikulud 240 eurot), välja mõista. Kohus ei pea põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja hagi täpsustamisele ja täiendavate tõendite kogumisele kulutatud aega. Hageja peab esitama hagi aluseks olevaid asjaolusid (

§ 5

) ja kostja ei pea vastutama selle eest, et hagi oli esitatud puudustega.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 7. Kohus selgitab, et seoses asja menetlenud kohtuniku Helina Luksepp’a töölt eemal viibimisega on tsiviilasi nr 2-16-130723 jagatud ümber lahendamiseks kohtunik Viktor Brügel’ile. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik 3