KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Määruse tegemise aeg ja koht 14. september 2018 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-11521 Tsiviilasi XXX hagi KÜ Marta 12/14 koond

) § 174 lg 4). Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (

§ 174lg 1).

Käesoleva tsiviilasja menetluskulud on kohus jätnud hageja kanda, mistõttu tuleb kindlaks määrata üksnes kostja kantud menetluskulude rahaline suurus. Kostja menetluskulud hõlmavad õigusabikulusid summas 950. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Riigikohus on selgitanud, et põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-3916). Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 60 eurot tund (km-

1. ta)ning kokku 15 tundi 50 minutit. Kuna kostja on käibemaksukohustuslane, siis taotleb kostja kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Kostja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid: 1) kostja vastuse koostamine – 7h 30 min 2) istungiks ettevalmistus – 1h 15 min 3) istungil osalemine – 1h 30 min 4) vastuse koostamine – 4h 50 min 5) menetluskulude nimekirja koostamine – 45 min Kohus peab kostja menetluskulusid üldjoontes põhjendatud ja vajalikeks. Kostja esitas menetlusdokumente üksnes lähtuvalt kohtu nõuetest, vältides menetlus koormamist erinevates dokumentides esitatud seisukohtadega. Esitatud menetlusdokumendid olid kompaktsed, hõlmasid kõiki olulisi asjaolusid ja ei sisaldanud ebaolulist teavet. Kohus vähendab kostja vastuse koostamiseks (7h 30 min) ja teise vastuse koostamiseks (4h 40 min) kulunud tööaega pidades põhjendatuks ja vajalikuks vastavalt 4h ja 2h. Käesolev tsiviilasi oli väikesemahuline. Vaidlus käis väga piiratud asjaolude üle ja oli ka õigusliku vaidluse osas piiratud ja lihtne. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetluskulude nimekirjas märgitud tööaeg on põhjendamatult suur ja vähendab seda eelnevalt välja toodud ulatuses. Lähtuvalt kohtupraktikast jätab kohus välja mõistmata menetluskulude nimekirja koostamise kulu. Kostjale osutatud õigusabi tunnitasu määr 60 eurot tunnis (km-
2. ta)jääb allapoole kohtupraktikas tavapäraseks peetavat õigusabi tunnitasu määra. Seega on kostja kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 558 eurot (60 x 9h 30 min). Kuna kostja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga, ei lisandu hagejale hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaksu. Kohus määrab kostja menetluskulude suuruseks kokku 558 eurot. Tulenevalt eeltoodust tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 558 eurot. Vastavalt

§ 1772

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

§ 178lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 3