← Eesti

2-17-11820/9

Obsah (7)§ 64§ 430§ 661§ 428§ 173§ 168§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 09. november 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtujurist Merily Mets Tsiviilasja number 2-17-11820 Tsiviil

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja ja kostja on

§ 64lg 2 ja 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahele

(2)päevale. II. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Xxxhagis Xxxvastu elatise suurendamise nõudes. III. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliseks kindlaks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Xxxhagi Xxxvastu elatise suurendamise nõudes. Pooled esitasid 08.11.2017 kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled esitasid kohtule 08.11.2017 kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ning menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Pooled lepivad

§ 661lg 4 alusel kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe

(2)päevani. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss vastab 2 2-17-11820

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohus leiab, et kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428

lg 1 p 4 alusel.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et hageja menetluskulud summas 606 eurot jäävad kostja kanda, ülejäänud osas kannab hageja oma menetluskulud ise. Pooled ei leppinud kokku, et kelle kanda jäävad kohtumenetluses kantud ülejäänud menetluskulud, mistõttu jätab kohus kohtumenetluses kantud ülejäänud kulud poolte endi kanda

§ 168lg 3 alusel.

Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliseks kindlaks. Kohus selgitab, et

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.