) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 3.
lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.
ÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus.
lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. 4. Asja materjalidest nähtuvalt on DirectCom OÜ-le vaidlustatud kohtuotsus toimetatud kätte avalikult
Nimetatud sätte kohaselt võib juriidilisest isikust menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui elektrooniline kättetoimetamine ja juriidilise isiku kohta peetavasse registrisse kantud postiaadressil tähitud kirjaga kättetoimetamine ei ole tulemust andnud. Käesoleval juhul nähtub toimikust, et kohus on üritanud toimetada kohtuotsust kätte elektrooniliselt, saates kohtuotsuse nii äriregistris registreeritud (tl 38) kui ka eelmise juhatuse liikme poolt nimetatud (tl 41) e-posti aadressile info@directcom.ee, kuhu saatmisel on kohtule tulnud teade, et sinna e-posti aadressile ei õnnestunud e-kirja kohale toimetada (tl 47). Muid e-posti aadresse äriregistris ei olnud registreeritud (äriregistris automaatselt genereeritud ametlikud e-posti aadressid on äriühingul suunamata, mis tähendab, et nendele e-posti aadressidele pole võimalik saata e-kirju, tl 45). Muid eposti aadresse ega telefoninumbreid kohus
Kohtule edastatud e-posti aadress oli seotud eelmise juhatuse liikmega (tema isiklik e-post), kust eelmine juhatuse liige teavitas, et tal pole õigust dokumente vastu võtta (tl 41). Registri infosüsteemides ega muudes riigi andmekogudes ei ole registreeritud muid e-posti aadresse ega telefoninumbreid. Samuti ei olnud adressaadi juhatuse liige Eesti rahvastikuregistri objekt ning tal polnud Eesti isikukoodi, mis tähendab, et ka
Muid arvutivõrgus leitud telefoninumbreid ega eposti aadresse kohus ei tuvastanud. Eeltoodust tulenevalt ei andnud juriidilisele isikule elektrooniline kättetoimetamine tulemust. Toimikust nähtub, et kohus üritas kostjale toimetada kohtuotsust kätte ka tähitult äriregistris registreeritud postiaadressil tööpäeval kl 11.40 (tl 43), kuid see tagastati postiasutuse poolt kohtule selgitusega, et firma ei asu enam sellel aadressil. Seega olid kõik avaliku kättetoimetamise eeldused
lg 1 1 kohaselt täidetud, kuna ei elektrooniline ega tähitult kättetoimetamine ei andnud tulemust. 5. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et otsuse avalik kättetoimetamine fiktsioonina kaitseb vastaspoolt, andes talle õigusrahu olukorras, kus vastaspool hoidub kõrvale otsuse kättesaamisest või ei ole võimalik teda kätte saada muudel põhjustel. Samuti on ka seaduses ettenähtud menetlustähtajad seatud õigusrahu ja vastaspoole huvide kaitseks. Käesoleval juhul on maakohus täitnud kõik seadusest tulenevad nõuded dokumendi kättetoimetamiseks. Sellises olukorras kannab kättetoimetamise ja tähtaegade kulgemise ja möödumise riski pool, kes ei täida enda seadusest tulenevat kohustust uuendada enda kontaktandmeid äriregistris (ÄS § 33 lg 7) ning teavitada sellest ka kohut (
Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et käesoleval juhul nähtub äriregistrist, et kostja juhatuse liikmete vahetamine toimus 22.12.2017.a, mis tähendab, et pärast juhatuse vahetust oli kostjal piisavalt aega kontaktandmete muutumisest kohtu teavitamiseks. Kostja esindaja on pöördunud kohtu poole alles 27.06.2018.a teatega õigusteenuse osutamise lepingu sõlmimisest. Apellatsioonkaebuses toodud väide, et kostja juhatuse liige palus korduvalt lisada end 2
lg 5 esimese lause ja avalikustatud teate kohaselt loeti dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 10.04.2018.a (tl 50-51). Seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 10.05.2018.a kell 24.00. Ringkonnakohtule laekus apellandi kaebus 16.07.2018.a. Seega on kaebus esitatud pärast
Kostja ei ole esitanud menetlustähtaja ennistamise taotlust ega ka asjaolusid, mis annaks alust apellatsioonitähtaega ennistada. Süsteemi kuvatud otsuse jõustumisaeg 2018.a mais ei saanud mõjutada kostjat arvama ega eksitada, et apellatsioonitähtaeg ei ole möödunud. Toimikust ega kohtute infosüsteemist ei nähtu ka, et kostja või tema esindaja oleks palunud kohtul selgitada kättetoimetamise alust või uurinud kättetoimetamise tõendite kohta, mistõttu ei saanud ka kättetoimetamise dokumentide etoimikust puudumine olla alus kostjal või tema esindajal arvata, et otsust ei ole varasemalt ja nõuetekohaselt kostjale kätte toimetatud, arvestades, et ka e-toimik kuvas jõustumisajana 2018.a mai. 7. Kooskõlas
lg 1 p-iga 2 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 8. Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, tuleb jätta rahuldamata ka menetlusabi taotlus (
9. Elektrooniliselt esitatud apellatsioonkaebust ei tagasta kohus apellandile, kuid eemaldab selle toimikust määruse jõustumisel (
10. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.
lg 1 ja
lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, ei mõista ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja. Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.