← Eesti

2-17-2161/32

Obsah (6)§ 430§ 168§ 150§ 195§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 13. august 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-2161 Tsiviilasi AS MSI GRUPP hagi V J vastu

§ 430lg 6 järgi.

Hageja lubab ja kostja avaldab soovi kustutada Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna hoonestusõiguse kinnistusregistri registriosa number xxxx teises jaos senine kanne hageja kohta ning sisse kanda hoonestusõiguse omanikuna V J, isikukood xxxx. 1.

  1. Juhul, kui kompromisslepingu punktis 7 [käesoleva määruse resolutsiooni punkt 1.7] kirjeldatud toimingute tulemusena ei tehta mistahes põhjustel kinnistusraamatu kannet kostja kasuks, siis kohustuvad pooled tegema asjatute viivitusteta kõik endast oleneva (sh vajadusel esitama korduvalt tahteavaldused kooskõlas kompromisslepingu punktis 7 sätestatuga) saavutamaks lepingu eseme omandi üleminekut kostjale. Viidatud toimingud teostatakse kostja kulul. 1.
  2. Pooled on kokku leppinud, et tsiviilasja nr 2-17-2161 menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta poolte kokkuleppel kõik menetluskulud poolte endi kanda. Rahuldada hageja riigilõivu osalise tagastamise taotlus. Tagastada hagejale menetluses tasutud riigilõivust 600 eurot AS MSI GRUPP arveldusarvele nr EE
  3. Rahuldada hageja tagatise tagastamise taotlus. Tagastada hagejale hagi tagamise tagatis 5 000 eurot AS MSI GRUPP arveldusarvele nr EE
  4. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale (v.a riigilõivu ja tagatise tagastamise osas) võib poolte kokkuleppel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. 2

(4)2-17-2161 Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse. MENETLUSE KÄIK
  1. Kohtu menetluses on hageja hagi kostja vastu kinnisasja väljanõudmiseks kostja valdusest ja kahju hüvitamise nõudes. Kohus alustas asja läbivaatamist 24.04.
  2. a kohtuistungil. Pooled esitasid 13.07.2018 kohtule kirjaliku kompromissilepingu, mida muutsid 17.07.2018 täiendusega. Pooled paluvad kompromissilepingu kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled avaldavad, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.
  3. Hageja taotleb riigilõivu osalist tagastamist ning palub talle tagastada ka hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis. Hageja avaldas, kellele ja millisele arveldusarvele ta taotleb nende summade tagastamist. KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt

§ 430

lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Pooled on kinnitanud teadlikkust

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. 4.

§ 430

lg 6 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kokkulepe sisaldab hageja nõusolekut (poolte avalduse p 7, kohtumääruse resolutsiooni p 1.7), mis on vajalik kinnistusraamatu kande muutmiseks ja kokkuleppe kinnitamisel on selles osas poolte suhtes samasugune tagajärg nagu avalduse notariaalsel tõestamisel. Kotjal on võimalik esitada jõustumismärkega kohtumäärus kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks.

  1. Kompromissi tingimusteks ei ole kohtule esitatud taotluse punktides 10 – 15 märgitu, vaid need on poolte menetluslikud avaldused, mida kohus kompromissina ei kinnita (vt nt Riigikohtu 17.12.
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-08, p 13, samuti 21.09.
  3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-78-16, p 10). Kohus arvestas kõnealuste menetluslike avaldustega kompromissi kinnitamise otsustamisel.
  4. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt

§ 168lg-st 3 ja poolte kokkuleppest jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

7. Hageja on taotlenud menetluses tasutud riigilõivu osalist tagastamist ja hagi tagamise tagatise tagastamist. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada

§ 150lg 2 p 1 ja lg 1 p 1 alusel.

Hageja tasus riigilõivu kokku 1 200 eurot, sellest tagastamisele kuulub taotluse alusel 600 eurot. Samuti on

§ 195lg-te 1 ja 2 järgi 3

(4)2-17-2161 põhjendatud hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks, sest kostja on kompromissi avaldusele allkirja andmisega sellega ühtlasi nõustunud. 8.

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Juhindudes

§ 661lg-st 4 on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise õigust kahe tööpäevani.

Kohus märgib edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromissis.

§ 150

lg 8 esimene lause sätestab, et maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab hageja taotluse, ei saa nimetatud osas kohtumääruse peale määruskaebust esitada. Samuti ei ole vaidlustatav tagatise tagastamine, kuna kohus rahuldab hageja taotluse ning tagatis ei ole taotluse rahuldamata jätmise tõttu antud kostja kasuks (

§ 195lg 3). / allkirjastatud digitaalselt / Vallo Kariler kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.