Obsah (6)

§ 121§ 37§ 46§ 38§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2018. a, Tallinn Haldusasja number 3-18-1721 Haldusasi OÜ MOBESTON AUTOVARUOSAD.EE kaebus 01.02

§ 121lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Sergei Talabirtshuk saatis Tallinna Halduskohtule 01.09.2018 e-kirja, mis registreeriti kaebusena Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 01.02.2017 ehitusloa nr 1712271/02551 tühistamiseks.
2. Kohus jättis kaebuse 11.09.2018 määrusega käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Ühtlasi andis kohus kaebajale tähtaja – 15 päeva – kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal: 1) esitada kas kirjalikult või digitaalselt allkirjastatud 01.09.2018 kaebuse tekst; 2) selgitada ning võimalusel tõendada, millal ta sai teada 01.02.2017 ehitusloast nr 1712271/02551; 3) põhjendada täiendavalt, kuidas 01.02.2017 ehitusluba nr 1712271/02551 tema õigusi riivab; 4) tasuda kaebuselt riigilõiv 15 eurot vastavalt makseinfo lehel näidatud andmetele. Riigilõivu tasumisel esitada seda tõendav maksekorraldus. Kohus hoiatas samas, et tegemist on puudustega, mis takistavad asja läbivaatamist ning et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult. Kaebaja sai 11.09.2018 määruse kätte samal päeval.
3. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel: kaebus ei vasta

§ 37

–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist. 3-18-1721

1. Kohus jättis kaebuse käiguta 11.09.2018 määrusega neljal põhjusel: kaebuses olid olulised vormilised ja sisulised puudused (suure tõenäosusega oli ületatud kaebetähtaega, kaebusest ei selgunud, kuidas riivab ehitusluba kaebaja õigusi), kaebuselt oli tasumata riigilõiv 15 eurot. Kaebajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määrus toimetati kaebaja seaduslikule esindajale kätte samal päeval, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 26.09.
2. Kaebaja pole puudusi kõrvaldanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kaebajat on hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult. 4.
3. Kaebuse vorminõuded on sätestatud

§-s 52, mille kohaselt tuleb avaldused esitada kohtule omakäeliselt või digitaalselt allkirjastatuna. Avalduse kirjalik vorm võimaldab kohtul kontrollida ja veenduda selle esitanud isiku isikusamasuses. E-kirja tekstiväljal esitatud kaebus vorminõuetele ei vasta. Kohus nentis, et menetluse jätkudes võib piisavaks lugeda ka kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud dokumendi (TsMS § 336 lg 4). 4.2. Esitatud kaebus ei vastanud ka

§-des 38–39 sätestatud sisunõuetele. Kaebuse lubatavuse eelduseks on kaebetähtaja järgimine. Nõue tühistada 01.02.2017 ehitusluba nr 1712271/02551 tähendab, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kaebaja väitel ei teavitatud teda ehitusloa väljastamisest. Kuna haldusakti andmise ja kaebuse esitamise vahel on enam kui poolteist aastat, tuli kaebajal esitada tõendid haldusakti kättetoimetamise või haldusaktist teadasaamise aja kohta (

§ 38lg 1 p 9, § 39 lg 1 p 2).

4.

1. Kaebuses puudus selle faktiline põhjendus. Kohtu hinnangul ei piisanud kaebaja kirjeldatud asjaoludest – ehitusluba kahjustab tema huve ja majandustegevust –, et jaatada kaebeõigust. Nimelt ei selgu kaebusest, milles täpsemalt kaebaja omandiõiguse riive seisneb. Kohus ei saa sisustada kaebust kaebaja eest. Kaebajal tuli täpsustada, kuidas ehitustegevus tema omandiõigust või majandustegevust puudutab, nt kas see mõjutab kuidagi klientide ligipääsu tema poodi (äriregistri andmetel tegeleb kaebaja autovaruosade jaemüügiga) või tekitavad ehitustööd talle muid ebamugavusi, mis mõjutavad omakorda majandustegevust, kas ta peab ehituse eest midagi täiendavalt maksma jne. 4.
2. Kaebuselt oli tasumata riigilõiv 15 eurot. Arvestades, et kaebaja sai 11.09.2018 määruse kätte samal päeval, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 26.09.
3. Kaebaja ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu riigilõivu laekumist Rahandusministeeriumi kontolt. Kaebaja ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. 5. Kaebajat on hoiatatud, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Kaebaja pole tähtaegselt kaebuse puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb kaebus tagastada.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Jälgida tuleb siiski

§ 46lg-s 1 sätestatud tähtaegu ning vajadusel esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2