) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 sätestab, et pankrotiasja menetlev kohus peab omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise.
lg 2 kohaselt, kui pankrotiavalduse on esitanud füüsilisest isikust võlgnik, võib kohus võlgniku varalist olukorda arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja 10 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada.
lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.
lg 11 sätestab, et kui esineb
lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine
Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnikule kuuluv OÜ TSIVIL (pankrotis) osa nimiväärtusega 2 500 eurot ja kuna äriühing on maksejõuetu, siis ei oma äriühingu osa turuväärtust. Võlgnikule kuuluv Sushi Panda OÜ osa nimiväärtus on 2 500 eurot, kuid puuduvad andmed, mis võimaldaksid osa väärtust tuvastada, võlgniku selgituste kohaselt ei toimu käesoleval ajal äriühingu majandustegevust. Igasugune muu vara võlgnikul puudub. Täitmata kohustusi on võlgnikul vähemalt 42 729.81 euro ulatuses, mis kasvavad pidevalt intresside ja viiviste näol. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnik on 14.11.2017 toimunud kohtuistungil märkinud, et Sushi Panda OÜ osa on piisavalt väärtuslik, kuid täpset väärtust on raske öelda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad võlgnikule kuuluva vara väärtust, siis on võlgnik
lg 2 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.
lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik 4 2-17-14357 omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei ole ajutine halduri esialgse hinnangu kohaselt tuvastanud vara tagasivõitmise võimalusi. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb täiendavalt välja selgitada, kas esineb vara tagasivõitmise ja muude nõuete esitamise võimalusi. Kuivõrd võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, kohustas kohus 15.11.2017 määrusega võlausaldajat või kolmandaid isikuid tasuma kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 1 800 eurot. Võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet on 24.11.2017 nimetatud summa kohtu deposiiti tasunud.
kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Ajutine pankrotihaldur on aruandes märkinud, et tal on raske hinnata võlgniku maksejõuetuse põhjuseid ja maksejõuetuse tekkimise aega, kuna võlgnik ei ole esitanud korrektseid vastuseid teabenõudes küsitud andmete kohta. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks hooletu finantskäitumine nii eraisiku kui ka ettevõtjana. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused. Kohus selgitab xxx, et tulenevalt
lõikest 1 ei saa ta olla alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Juhul kui Xxxsoovib tegutseda ettevõtjana, tuleb tal selleks küsida eelnevalt kohtu nõusolek. Martin Krupp on andnud nõusoleku enda nimetamiseks Xxxpankrotihalduriks. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.