Obsah (10)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 477§ 139§ 445§ 463§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Kohtujurist Triin Taada Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2018.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-17462 Tsiviilasi Margot OÜ hagi Osa

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja 2 põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 8. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt RKTKm 15.02.2012.a, 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Hageja menetluskulud

1. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostjalt välja mõista hageja menetluskulud, milleks on riigilõiv summas 300 eurot, ekspertiisitasu 1 440 eurot ja õigusabikulud maa- ja ringkonnakohtus kokku 1 387,50 eurot. Samuti palub hageja välja mõista viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
2. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja maakohtu menetluskulude osas, kuid kohtul on

§ 175lg 1 alusel õigus kulude põhjendatust kontrollida.

Hagejat on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud jurist Kuldar Kirt, kelle tunnihinna määraks on 75 eurot/h + km, mis on vaidluse asjaolusid arvestades põhjendatud. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-6513, p 16). Hageja esindaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuta. Hageja esindajal on kulunud hagejale õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 18,5 h. 11. Järgnevalt hindab kohus hageja menetluskulude põhjendatust ning vajalikkust. 12.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv hagiavalduselt summas 300 eurot. 13. Käesolevas tsiviilasjas on kohus hageja taotlusel viinud läbi ekspertiisi, mille eest tasus hageja 1 440 eurot. Tulenevalt

§ 138

lg-st 1 ja § 143 p-st 2 on hageja menetluskuluna põhjendatud ekspertiisitasu ehk dokumentaalse tõendi saamise kulutuste hüvitamise nõue summas 1 440 eurot.

1. Hageja esindajal on kulunud 06.12.2016 puuduste kõrvaldamisele 0,8 h. Kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ja vajaliku ajakuluga, sest kostja ei pea hüvitama hagejale kulusid, mis seisnevad puuduste kõrvaldamises.
2. Hageja esindajal on kulunud 23.02.2017 kostja vastusega tutvumisele ja hageja seisukoha koostamisele 3,2 h. Kohus leiab, et põhjendatud ning vajalik ajakulu nimetatud toimingule kokku on 1,5 h, sh arvestades kostja vastuse ja hageja seisukoha sisu ning mahtu.
3. Kohus, hinnanud ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskuludena välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja ajakulu seoses maakohtu ja ringkonnakohtu kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ning vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. 3
4. Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks mahus 16 h, s.o summas 1 200 eurot. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 2 940 eurot (300 + 1 440 + 1 200). Kuna kohus on jõustunud otsusega jätnud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 60% ulatuses Margot OÜ kanda ja 40% ulatuses Osaühingu Eviman kanda, siis jääb kostja kanda 40% hageja põhjendatud menetluskuludest ehk 1 176 eurot (40% 2 940 eurost). Kostja menetluskulud
5. Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud 2 390 eurot, milleks on õigusabikulud maakohtus 1 650 eurot, õigusabikulud apellatsiooniastmes 440 eurot ja apellatsioonkaebuse riigilõiv 300 eurot. Samuti palub kostja välja mõista viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
6. Kostjat on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud vandeadvokaat Jaanus Tehver, kelle tunnihinna määraks on 110 eurot/h (käibemaksuta), mida kohus peab vaidluse asjaolusid arvestades vandeadvokaadi puhul põhjendatuks. Kostja esindaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist samuti käibemaksuta. Kostja esindajal on kulunud kostjale õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maakohtu menetluses 15 h ja ringkonnakohtu menetluses 4 h. 20.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud kostja menetluskuluna tasutud riigilõiv apellatsioonkaebuselt 300 eurot.

1. Kohus analüüsib järgnevalt hageja poolt esitatud vastuväiteid kostja menetluskuludele ja hindab nimetatud kulude põhjendatust ja vajalikkust. 1) Hageja hinnangul on sisuline vastus hagile ca 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h. Kostja esindajal kulus materjalide analüüsile ja hagile vastuse koostamisele 4 h 15 min. Kohus leiab, et toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3 h, sh arvestades hagiavalduse ja kostja vastuse sisu ning mahtu ja lisatud tõendeid. 2) Hageja leidis, et kostja 22.02.2017 sisuline seisukoht on ca 1 lehekülg, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1 h. Kostja esindajal kulus seisukoha koostamisele 2 h 15 min. Kohus on seisukohal, et arvestades 22.02.2017 esitatud seisukoha sisu ja mahtu on põhjendatud ajakulu kostja vastuväidete ja kohtunõude analüüsile ning kirjaliku seisukoha koostamisele 1 h. 3) Hageja leidis, et kostja esindaja ajakulu seoses esimese istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 1,3 tunni. Kohtule nähtuvalt kestis 11.05.2017 eelistung 14:00 kuni 14:45 ja kostja taotleb koos valmistumisega kohtuistungiks toimingute ajakuluks 2 h 30 min. Kohus leiab, et 11.05.2017 eelistungiks valmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ajakulu on kokku 2 h. 4) Hageja on seisukohal, et kostja esindaja ajakulu seoses teise istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 0,9 tunni. 17.10.2017 kohtuistung kestis 10:00 kuni 10:15, s.o 15 minutit ja kostja taotleb koos valmistumisega kohtuistungiks toimingute ajakuluks 1 h 15 min. Kohus leiab, et 17.10.2017 kohtuistungiks valmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ajakulu on kokku 1 h. 5) Hageja viitas, et kostja poolt ekspertarvamusega tutvumise põhjendatud ajakulu ei saa olla üle 15 minuti. Kohtule nähtuvalt sisaldab kostja menetluskulude nimekiri toiminguna tutvumist ekspertarvamusega ja lisaks menetlusliku olukorra analüüsi, kokku ajakuluna 45 min, mis on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. 6) Hageja ei nõustu kompromissi koostamise menetluskuluga, kuna kompromiss ei olnud poolte vahel läbi räägitud ning kompromiss lähtus ainuisikuliselt kostja huvides. Kostja 4 taotleb kompromissi projekti koostamise ajakuluks 45 min. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu ja toiming on põhjendatud ning vajalik taotletud ulatuses. Kohus kordab ringkonnakohtu seisukohta, et kostja tegi hagejale maakohtu menetluses kompromissiettepaneku, mis lähtus ekspertiisi tulemustest ja oli kooskõlas seadusega (sh osas, milles määrati menetluskulude jaotus), seevastu hageja keeldus kompromissi allkirjastamisest mh põhjusel, millele hageja kohtumenetluses õigeaegselt ei tuginenud. 7) Hageja hinnangul on kostja 27.11.2017 sisuline seisukoht ca 2 lehekülge, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 tunni. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal hageja 20.11.2017.a seisukohaga tutvumisele ja lõplike seisukohtade koostamisele 3 h 15 min. Kohus leiab, et arvestades kostja 27.11.2017 seisukoha sisu ja mahtu, on toimingu põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. 8) Hageja leidis, et kostja apellatsioonkaebus on sisult 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 tunni. Menetluskulude nimekirjas kohaselt on kostja esindajal maakohtu otsuse analüüsile ja apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud 2 h 30 min. Kohus leiab, et toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 2 h, sh arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu. 9) Hageja viitas, et kostja 12.03.2018 sisuline seisukoht on alla 1 lehekülje, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 0,8 tunni. Kostja esindajal kulus 12.03.2018 seisukoha koostamisele 1 h 30 min. Kohus on seisukohal, et arvestades 12.03.2018 esitatud seisukoha sisu ja mahtu on kostja põhjendatud ajakulu toimingu teostamisele 1 h.
2. Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku kostja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks mahus 13,5 h, s.o summas 1 485 eurot. Kohus leiab, et kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 1 785 eurot (300 + 1 485). Kuna kohus on jõustunud otsusega jätnud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 60% ulatuses Margot OÜ kanda ja 40% ulatuses Osaühingu Eviman kanda, siis jääb hageja kanda 60% kostja põhjendatud menetluskuludest ehk 1 071 eurot (60% 1 785 eurost). Tasaarvestus 23.

§ 445

lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas.

§ 463

lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 105 eurot (1 176 eurot – 1 071 eurot). 24.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostjalt vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (105 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 25.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 5 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 6