← Eesti

1-17-5967/9

Obsah (6)§ 263§ 121§ 73§ 78§ 64§ 65

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2017. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-17-5967 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer

§ 263

lg 1 p 1 ja ARTUR KÄGU süüdistus

§ 121

lg 2 p 3 - § 25 lg-te 1,2 ja § 263 lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Toomas Liiva Süüdistatav Valentin Goidin -Karlov Kaitsja Süüdistatav Elu- või asukoht ja aadress: XXXX Isikukood või sünniaeg: 38709052712 XXX Karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud Tõkend: ei ole kohaldatud Kontaktandmed: mob.tel XXX; e-post: XXX kohtueelses menetluses määratud korras advokaat Roman Levin, kohtuistungile süüdistatav kaitsjat ei soovinud Artur Kägu Elu- või asukoht ja aadress: XXXX Isikukood või sünniaeg: 39706082714 XXX Karistatus: kriminaalkorras karistatud 1-l korral, väärteokorras karistamata Tõkend: ei ole kohaldatud Kontaktandmed: mob.tel XXX; e-post: XXX Kaitsja Kohtueelses menetluses määratud korras advokaat kalju Kutsar, kohtuistungile süüdistatav kaitsjat ei soovinud Tõlk Meeli Antonov RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada VALENTIN GOIDIN-KARLOV

§ 263

lg 1 p 1 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73

lg-te 1, 3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud vangistus kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui Valentin Goidin-Karlov 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Süüdi tunnistada ARTUR KÄGU

§ 121lg 2 p 3 - § 25 lg-te 1,2 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada ARTUR KÄGU

§ 263

lg 1 p 1 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 mõista Artur Kägu’le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel suurendada Artur Kägu’le käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust osaliselt XXXX Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-16-5579 mõistetud karistusega 4 (neli) kuud vangistust ning mõista Artur Kägu’le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 3 alusel vabastada Artur Kägu mõistetud liitkaristusest tingimisi ning

§ 73

alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Artur Kägu ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Menetluskulud Kr

MS §-de 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg-te 1, 3 alusel mõista Valentin GoidinKarlov’ilt välja menetluskuluna sundraha 352,50 eurot ja kaitsjatasu 168 eurot, so kokku 520,50 eurot. Ülejäänud menetluskulu jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et Valentin Goidin_ Karlov’il on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, so hiljemalt 07.09.

  1. Viitenumber
  2. KrMS §-de 175 lg 1 p 4; 180 lg-te 1, 3 alusel mõista Artur Kägu’lt välja menetluskuluna kaitsjatasu 184,80 eurot. Ülejäänud menetluskulu jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Menetluskulu tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, so hiljemalt 07.10.
  3. Viitenumber
  4. Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-2742 Saaja Maksu- ja Tolliamet SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. 2 Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline kohustus pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkulepete sisu Valentin Goidin-Karlov´it süüdistatakse selles, et tema 07.01.2017 kella 05.12 paiku XXX asuvas XXX, s.o avalikus kohas grupis koos Artur Kägu´ga tungis kallale R.L., mille käigus lõi Valentin Goidin-Karlov kannatanut rusikaga näkku ja seejärel korduvalt rusikaga õlapiirkonda, misjärel haaras Artur Kägu mõlema käega R.L. kaela ümbert kinni, tõmbas jõuga kannatanu pead alla poole ja lõi seejärel põlvega R.L. näkku, peale mida õnnestus klienditeenindajal osapooled üksteisest lahutada ja vägivallatsemine lõpetada. Valentin Goidin-Karlov ja Artur Kägu põhjustasid oma eelkirjeldatud tegevusega R.L. füüsilist valu ja tervisekahjustusi: haava alahuulel ja nina turse ning häirisid oma tegevusega kõrvaliste isikute rahu ja turvatunnet, milline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega ning näitab üleolevat suhtumist avalikku korda. Eeltooduga rikkusid Valentin Goidin-Karlov ja Artur Kägu korrakaitseseaduse §-s 55 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda või käituda muul viisil vägivaldselt. Sellega pani Valentin Goidin-Karlov toime

§ 263

lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga tekitasid Valentin Goidin-Karlov ja Artur Kägu kannatanu R.L. ´le füüsilist ja moraalset kahju. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: ei ole esitatud. Karistuse liik ja määr:

§ 263

lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Valentin Goidin-Karlov’ile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Valentin Goidin

Karlov ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Artur Kägu süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud teise inimese tervise kahjustamise avalikus kohas, 15.11.2016 kella 21.40 paiku XXX asuva maja ees kõnniteel astus M.S. ette ja tõukas teda oma õlgadega vastu kannatanu õlgu, misjärel üritas lüüa kannatanut rusikaga näopiirkonda, kuid kannatanul õnnestus tõsta käed kaitseks näo ette ja löök tabas kannatanu näo ette kaitseks tõstetud parema käe küünarvarre piirkonda. Sellega pani Artur Kägu toime

§ 121

lg 2 p 3 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valu tekitava kehalise väärkohtlemise katse, kui see on toime pandud korduvalt. 07.01.2017 kella 05.12 paiku XXX asuvas XXX, s.o avalikus kohas grupis koos Valentin GoidinKarlov´iga tungis kallale R.L., mille käigus lõi Valentin Goidin-Karlov kannatanut rusikaga näkku ja seejärel korduvalt rusikaga õlapiirkonda, misjärel haaras Artur Kägu mõlema käega R.L. kaela ümbert 3 kinni, tõmbas jõuga kannatanu pead alla poole ja lõi seejärel põlvega R.L. näkku, peale mida õnnestus klienditeenindajal osapooled üksteisest lahutada ja vägivallatsemine lõpetada. Valentin GoidinKarlov ja Artur Kägu põhjustasid oma eelkirjeldatud tegevusega R.L. füüsilist valu ja tervisekahjustusi: haava alahuulel ja nina turse ning häirisid oma tegevusega kõrvaliste isikute rahu ja turvatunnet, milline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega ning näitab üleolevat suhtumist avalikku korda. Eeltooduga rikkusid Valentin GoidinKarlov ja Artur Kägu korrakaitseseaduse §-s 55 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda või käituda muul viisil vägivaldselt. Sellega pani Artur Kägu toime

§ 263

lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga tekitas Artur Kägu kannatanu M.S. ja tema seaduslikule esindajale moraalset kahju ja üritas tekitada kannatanu M.S. füüsilist kahju ning koos Valentin Goidin-Karlov´iga tekitas kannatanu R.L. füüsilist ja moraalset kahju. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: ei ole esitatud. Karistuse liik ja määr:

§ 121

lg 2 p 3 - § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Artur Kägu’le karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 263

lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Artur Kägu’le karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 mõista Artur Kägu’le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel suurendada Artur Kägu’le mõistetud karistust osaliselt XXXX Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-16-5579 mõistetud karistusega 4 (neli) kuud vangistust ning mõista Artur Kägu’le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 3 alusel vabastada Artur Kägu mõistetud liitkaristusest tingimisi ning

§ 73

alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Artur Kägu ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatavad on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Artur Kägu süüdi tunnistada

§ 121

lg 2 p 3 - § 25 lg-te 1,2 ja § 263 lg 1 p 1 ja Valentin Goidin-Karlov

§ 263lg 1 p 1 järgi ning mõista neile karistused vastavalt kokkulepetele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kr

MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Valentin Goidin-Karlov’i kriminaalmenetluse kulud vastavalt kokkuleppele: KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Valentin Goidin-Karlov´ilt menetluskuluna välja sundraha summas 352.50 eurot ja kaitsjatasu summas 168 eurot, s.o kokku 520.50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 352.50 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 520.50 eurot tasumine ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja 4 varalist seisundit: tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, ta on XXX, tal on võimalik asuda XXX alles sügisel, kuna hetkel tal XXX ja iseseisev XXX ning lisaks on tal võlgnevused, mida nõutakse sisse täitemenetluses, mistõttu on põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine ja menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. Artur Kägu kriminaalmenetluse kulud vastavalt kokkuleppele: KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Artur Kägu´lt menetluskuluna välja kaitsja tasu summas 184.80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 705 eurot riigi kanda. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: tal on XXX ja igakuiseks brutosissetulekuks on XXX, kuid lisaks on tal võlgnevused, mida nõutakse sisse täitemenetluses ning pärast talle süüksarvatavate kuritegude toimepanemist on teda XXXX kohtuotsusega kriminaalkorras karistatud ja ta on kohustatud 1 aasta jooksul tasuma menetluskulud (kaitsjale makstud tasu ja teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha), mistõttu on põhjendatud menetluskulude osaline (sundraha) riigi kanda jätmine. Kohus peab põhjendatuks menetluskukud välja mõista vastavalt kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.