← Eesti

2-17-436/37

Obsah (4)§ 176§ 174§ 175§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-436 Tsiviilasi Dalajet I

§ 176lg 1), pärast kohtuvaidlusi.

Kulud on üle paisutatud. Valdavas osas ei ole kulud kohtuasjaga seotud. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 177 lg 1 p 2 ja § 174 lg 1 alusel tuleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt ja määrata kostja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 2398,50 eurot. 5.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid; kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 6.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata

§ 175

lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (3-2-1-39-16, p 13). Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (3-21-115-14, p 14). 7. Kohus lähtub asja sisust, arvestades asja keerukust ja mahukust. 2

(4)
  1. Hinnanguks õiguslikule olukorrale ja menetluse peatamise taotluse koostamiseks 1,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagimaterjale ja taotluse sisu. Peatamise taotluse kohta antud kohtu vastusega tutvumiseks ja kliendile info edastamiseks on vajalik ja põhjendatud 0,1 tundi, arvestades nimetatud informatsiooni.
  2. E-toimikust tagamismääruse jõustumise kohta info kogumiseks on vajalik ja põhjendatud 0,1 tundi, arvestades nimetatud informatsiooni. Kliendiga ja hageja esindajaga lennuki päraldiste üleandmisega seoses suhtlemiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades üleandmise toimumise küsimuse seotust käesolevas asjas esitatud nõudega. Täiendav suhtlemine hageja esindajaga seoses lennuki päraldiste üleandmisega ei ole vajalik ja põhjendatud, arvestades suhtluse kohtuasjavälist iseloomu.
  3. Lennuki päraldiste üleandmisega seoses e-kirjavahetuse kohtule edastamiseks on vajalik ja põhjendatud 0,1 tundi, arvestades edastamise iseloomu. XXXiga kontakteerumine, suhtlus XXX ja XXXiga seoses päraldiste vastuvõtmisega, suhtlus kliendiga dokumenti üleandmise teemal, päraldiste üleandmisega kaasnev suhtlemine hageja esindajaga, üleandmine ja üleandmisega seondub e-kirjavahetus ei ole vajalik ja põhjendatud, arvestades nimetatud toimingute kohtuasjavälist iseloomu. Menetlustähtaja pikendamise taotluse esitamiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades taotluse sisu ja menetluse käiku. Menetluse lõpetamise taotluse koostamiseks 0,75 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades taotluse sisu ja menetluse käiku.
  4. Hagimuudatustega tutvumiseks, lühianalüüsiks ja kliendile info edastamiseks 0,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades nimetatud dokumendi sisu. Kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks koos kompromissiläbirääkimistega 1,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetluse seisu kohtuistungi eel. Kohtuistungi protokolliga ja kohtu kirjaga tutvumiseks ning kliendile istungist ja kompromissipakkumisest ülevaate tegemiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetluse käiku.
  5. Hagimuudatustega tutvumiseks ja kliendile info edastamiseks 0,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades nimetatud dokumendi sisu. Korrigeeritud haginõude analüüsiks, vastuse koostamiseks, lisade selekteerimiseks, tõlkimiseks ja vormistamiseks, kliendile täpsustuste küsimiseks, vastuse täiendamiseks, vastuse lisade lõplikuks vormistamiseks ning vastuse tervikteksti lõplikuks vormistamiseks ja esitamiseks on vajalik ja põhjendatud 5 tundi, arvestada nimetatud dokumentide sisu ja hagimuudatusega varasemat tutvumist ja esialgset analüüsi.
  6. Kohtunõudega tutvumiseks ja analüüsiks, seoses tunnistaja ülekuulamisega kohtunõudele vastamiseks ning seoses kohtuistungi ja tunnistajaga kliendile e-kirja koostamiseks on vajalik ja põhjendatud 0,4 tundi, arvestades nimetatud dokumentide sisu. Kliendikohtumise ettevalmistamiseks, seoses eelseisva kohtuistungiga büroos kliendiga nõupidamiseks, kohtuistungi ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks on vajalik ja põhjendatud 4 tundi, arvestades menetluse käiku.
  7. Kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades kohtuistungi sisu. 3
(4)
  1. Kohtukutsega ja hageja 01.12.2017 taotlusega tutvumiseks ning kliendile info edastamiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud. Hageja 21.12.2017 taotlusega ja lisatud tõenditega tutvumiseks ning kliendile info edastamiseks 0,75 tundi on vajalik ja põhjendatud. Kohtuistungiks ettevalmistamiseks on vajalik ja põhjendatud 1 tund, arvestades eelnenud toiminguid. Kohtuistungil osalemiseks 0,75 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades istungi kestust.
  2. Kohtuistungi protokolli ülevaatamiseks 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades istungi sisu.
  3. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot ilma käibemaksuta ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
  4. Arvestades hagihinda, ei ole hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ebaproportsionaalselt suured. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulud (1,5 + 0,1 + 0,1 + 0,25 + 0,1 + 0,25 + 0,75 + 0,5 + 1,5 + 0,25 + 0,5 + 5 + 0,4 + 4 + 0,25 + 0,25 + 0,75 + 1 + 0,75 + 0,25) x 130 = 2398,50 eurot.
  5. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb 3282,50 – 2398,50 = 884 euro osas rahuldamata.
  6. Vastuseks hageja väitele, mille kohaselt kostja esitas menetluskulude nimekirja valdavas osas hilinenult, märgib kohus, et vastavalt kohtupraktikas valitsevale seisukohale oli pärast

§ 176

lg esimeses lauses sätestatud tähtaja möödumist esitatud menetluskulusid siiski vajalik arvestada. 21.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.