Obsah (7)
§ 396§ 9§ 29§ 164§ 170§ 171§ 108KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 21.02.2018, Tallinn Tsiviilasja numb
) § 396 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel tuleb hagi jätta rahuldamata. 7.
§ 396
lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) laenulepinguga andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
§ 9
lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. 8.
§ 29
kohaselt lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest; kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe; lepingu tõlgendamisel ei või aluseks olla ebaõige tähistus või väljendusviis, mida lepingupooled kasutasid eksimuse tõttu või soovist varjata oma tegelikku tahet; kui üks lepingupool mõistis lepingutingimust teatud tähenduses ja kui teine lepingupool lepingu sõlmimise ajal seda tähendust teadis või pidi teadma, siis tõlgendatakse lepingutingimust selliselt, nagu esimene pool seda mõistis; kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma.
§ 29
kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel eelkõige arvestada lepingu sõlmimise asjaolusid, sealhulgas lepingueelseid läbirääkimisi; tõlgendust, mille lepingupooled on samale lepingutingimusele varem andnud; lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist; lepingu olemust ja eesmärki; vastaval tegevus- või kutsealal mõistetele ja väljenditele tavaliselt antavat tähendust; tavasid ja lepingupooltevahelist praktikat.
§ 29
kohaselt tuleb lepingutingimust tõlgendada koos teiste lepingutingimustega, andes sellele tähenduse, mis tuleneb lepingu kui terviku olemusest ja eesmärgist; kui sõnal või väljendil on mitu tähendust, tuleb sõna või väljendit mõista viisil, mis on enam kooskõlas lepingu olemuse ja eesmärgiga. 9.
§ 164
kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine); nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.
§ 170
kohaselt, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv.
§ 171
lg 1 kohaselt võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. 10.
§ 108lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 11. Ts
MS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda; pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool 3
(5)hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
- Pangakontode väljavõtetega on tõendatud, et XXX maksis kostjale raha järgmiselt: 14.07.2016 selgitusega „võlg“ summas 533 eurot, 29.08.2016 selgitusega „võlg“ summas 165 eurot, 25.09.2016 selgitusega „võlg“ summas 850 eurot, 28.09.2016 selgitusega „võlg 28.09.2016“ summas 100 eurot ja 30.11.2016 selgitusega „võlg oktoober 2016“ summas 260 eurot.
- Hageja ei ole tõendanud, et XXXl ja kostjal oleks olnud tahe sõlmida omavahel kokkulepe, millega XXX oleks kohustunud andma kostjale rahasumma laenuks ja kostja oleks kohustunud tagasi maksma sama rahasumma, ega asjaolu, et nad oleksid selliseid vastastikuseid tahteavaldusi vahetanud. Hageja on tuginenud tõenditena üksnes kontoväljavõttele, millest nähtuvad maksed, ja nõudekirjale, millele hageja väidete kohaselt kostja jättis mõistliku aja jooksul vastu vaidlemata. Vaatamata kohtu ettepanekule, hageja täiendavaid tõendeid esitada ei soovinud. Kumbki tõend kogumis asjas esitatud tõenditega ei tõenda laenulepingu sõlmimiseks vajalike tahteavalduste tegemist.
- Maksete selgituses märge „võlg“ ei viita laenu andmise sooritusele. Nimetatud märge viitab semantiliselt pigem rahalisele kohustusele, mis on sissenõutavaks muutunud, eriti arvestades asjaolu, et 30.11.2016 makse selgituseks on märgitud
- aasta oktoober. 30.11.2016 makse selgitus viitab makse tegemisele
- aasta oktoobri eest.
- Asjaolu, et kostja ei vaielnud mõistliku aja jooksul vastu XXX 01.05.2017 dateeringuga nõudekirjale, ei kinnita kaudselt laenulepingu sõlmimist ja nõude olemasolu. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks nõudekirja enne hagimaterjale kätte saanud. Vaatamata kohtu ettepanekule, hageja täiendavaid tõendeid nõudekirja kättesaamise kohta esitada ei soovinud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus asuda seisukohale, et kostja käitumine, mille kohaselt kostja ei vaielnud enne kohtumenetlust nõudekirjale vastu, võiks kaudselt kinnitada nõudekirjas märgitut.
- Hageja on esile toonud, et kostja oli
- detsembriks 2016 kadunud tulenevalt asjaolust, et kostja puudus töölt. Hageja esile toodud tõendite hindamisel arvestab kohus ka asjaolu, et XXXga seotud isikul oli kostjaga töösuhe. Arvestades hageja seisukohti kostja esitatud kirjavahetuse kohta, on kirjavahetusega tõendatud, et XXX käitus kostja suhtes
- aasta algusel kostja tööandja esindajana või tööandjaga muul viisil seotud isikuna. Kirjavahetuses märgitud e-posti aadressiga info@heavytrucks.ee on tõendatud kostja väide, et tööandjaks oli OÜ HeavyTrucks. Õigussuhte olemasoluga XXXga seotud isiku ja kostja vahel on kooskõlas seisukoht, et XXX võis kostjale makseid teha muudel asjaoludel kui väidetav laenu andmine. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid käsitleda hageja esitatud nõuet muul alusel.
- Hageja väide, mille kohaselt kostja lubas 10.01.2017 telefonivestluses
- aasta veebruariks laenu tagastada, on tõendamata. Vaatamata kohtu ettepanekule, hageja nimetatud asjaolu kohta tõendeid esitada ei soovinud.
- Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda. 4
(5)19. Kostja ei esitanud menetluskulude nimekirja. Asja materjalide alusel kostjal menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 5
(5)