1-18-7608/17

(18257000123)Kohtunik Urmas Reinola Harry Kaljumäe süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, p 2, § 185 lg 2 p 2 järgi ja Aili Kaljumäe süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Kriminaalasi Vaidlustatud kohtuotsus Pärnu Maakohtu kokkuleppemenetluses

1. oktoobri 2018 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Harry Kaljumäe (ik: 36803094714); viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Harry Kaljumäe apellatsioon Pärnu Maakohtu
2. oktoobri 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Pärnu Maakohtu
4. oktoobri 2018 otsusega mõisteti Harry Kaljumäe kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, p 2 ja § 185 lg 2 p 2 järgi ning karistati KarS § 63 lg 1 alusel vangistusega 3 aastat 4 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 11.04.2018 otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 2 aasta 11 kuu 26 päeva vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 6 aastat 3 kuud 26 päeva. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 09.07.
5. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni jõustunud kohtuotsuse järgi vangistuse kandmisele asumiseni. Menetluskuludena mõisteti H. Kaljumäelt riigi tuludesse välja 2447 eurot ja KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel konfiskeerimise asendamisena kuritegelikul teel saadud 670 eurot, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Kohus lahendas ka konfiskeerimise ja asitõenditega seonduva.
6. Kohtuotsuse ärakirja sai H. Kaljumäe allkirja vastu kätte 3.10.2018 Tallinna Vanglas. 1
7. 9.10.2018 esitas H. Kaljumäe maakohtule apellatsioonkaebuse, mille sisust tulenevalt vaidlustab ta otsuse menetluskulude suuruse osas. Leiab, et tema arvates on need põhjendamatult suured, mida ta tasuda ei jõua. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega leiab, et süüdistatava H. Kaljumäe apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
9. Käesolevat kriminaalasja lahendas maakohus kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuses on edasikaebekorra all kohtuotsuse vaidlustamise piirangud ka välja toodud. Apellatsioonis vaidlustab H. Kaljumäe temalt süüdimõistva otsusega välja mõistetud menetluskulude suurust. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p-des 10 ja 12 märgitu kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii konfiskeerimisele kuuluva vara kui süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.
11. septembril 2018 sõlmisid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör I. Kalda, süüdistatav H. Kaljumäe ja tema kaitsja advokaat A. Tooming kokkuleppe (kd I, tl 223-234), millest nähtuvalt taotleb prokurör H. Kaljumäelt menetluskuludena välja mõista riigi tuludesse narkootilise aine ekspertiisi maksumuse 504 eurot, DNA ekspertiisi maksumuse 399 eurot, kaitsjatasu riigi õigusabi osutamise eest 294 eurot ja sundraha 1250 eurot, kokku 2447 eurot. Kokkuleppe kohaselt kuulub H. Kaljujärvelt konfiskeerimise asendamisena välja mõistmisele ka kuritegelikul teel saadud vara 670 eurot. Kokkuleppest nähtub, et H. Kaljumäele on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele, samuti jõuti kokkuleppele vara konfiskeerimise osas. Kokkuleppe koopia anti H. Kaljumäele ja ta on omakäeliselt kinnitanud, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ei soovi.
12. Kokkuleppe arutamisel
13. oktoobril 2018 toimunud kohtuistungil jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuistungi protokolli kohaselt on H. Kaljumäe kohtuistungil avaldanud, et talle on kokkulepe arusaadav ja nõustub sellega, kokkuleppe sõlmis vabal tahtel ning jääb kohtus ka kokkuleppe juurde (kd II, tl 13). Apelleeritud kohtuotsusega ongi H. Kaljumäe kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja vastavalt kokkuleppes märgitule on temalt välja mõistetud ka menetluskulud ja konfiskeerimisena asendamisena kuritegelikul teel saadud vara.
14. Apellatsioonis palub H. Kaljumäe otsus menetluskulude väljamõistmise osas üle vaadata ehk ta ei nõustu maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse 2 vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
15. novembri 2011 otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-
16. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.
17. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
18. peatüki
19. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta süüdistatava apellatsioon läbi vaatamata.
20. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et H. Kaljumäe apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3