2-18-5749/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-5749 Tsiviilasi OÜ Likeline avaldus pankroti väljakuulutamiseks Pankrotimenetluse lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. juuli 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Morterra Group OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Morterra Group OÜ (rk: 12950095), esindaja vandeadvokaat Mihkel Gaver Avaldaja/võlgnik: OÜ Likeline (rk: 12825786), likvideerija Siim Kuusik OÜ Likeline ajutine pankrotihaldur Anne Tammer RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tartu Maakohtu
4. juuli 2018 määrus osas, milles maakohus määras, et kui ajutisel halduril ei õnnestu tasu nõuet 1054,40 eurot rahuldada OÜ Likeline vara arvelt, mõista tasu välja OÜ Likeline osanikult Morterra Group OÜ-lt Advikaadibüroo Tammer & Tammer OÜ arveldusarvele EE621700017000398501 Luminor Bank AS-s.
5. Määruskaebus rahuldada.
6. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
7. OÜ Likeline (võlgnik) likvideerija Siim Kuusik esitas 13.04.2018 maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus nimetas 17.04.2018 määrusega võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Anne Tammeri. MAAKOHTU LAHEND
8. Tartu Maakohus lõpetas
9. juuli 2018 määrusega võlgniku pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist pankrotihaldurit likvideerima võlgnik kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta, vabastas A. Tammeri ajutise halduri kohustustest pärast võlgniku äriregistrist kustutamist ja määras võlgniku raamatupidamisdokumentide hoidjaks likvideerija Siim Kuusiku. Maakohus määras ajutise halduri töötasuks 1612,80 eurot (sh käibemaks) ja hüvitatavateks kulutusteks 78 eurot (sh käibemaks), andis võlgnikule ajutise halduri tasu hüvitamiseks menetlusabi 397 eurot ning mõistis välja riigi vahenditest ajutise halduri tasu ja kulutused koos maksudega 476,40 eurot. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb maksta Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ arveldusarvele riigi vahenditest 476,40 eurot ja Rahandusministeeriumi kontole LA Vita Vera UÜ poolt ajutise halduri kulude katteks tasutud 160 eurot. Maakohus jättis ajutise halduri tasu ja kulutused summas 1054,40 eurot võlgniku kanda. Kui ajutisel halduril ei õnnestu tasu nõuet rahuldada võlgniku vara arvelt, mõistis kohus tasu välja võlgniku osanikult Morterra Group OÜ-lt Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ arveldusarvele. Määruse kohaselt avaldas kohus 23.05.2018 Ametlikes Teadaannetes teate, milles tegi ettepaneku tasuda 15 kalendripäeva jooksul teate kättetoimetamisest pankrotimenetluse läbiviimiseks ettemaksu 2400 eurot. Kuna ettemaksu ei ole tasutud, tuleb menetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 alusel. Maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga PankrS § 28 tähenduses. Äriseadustiku (ÄS) § 1401 lg 2 sätestab, et kuni osanik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kokkuleppe korral sissemakset täielikult tasunud, vastutab ta osaühingu ees osaühingu kohustuste eest tasumata sissemakse ulatuses, kui osaühingu kohustust ei ole võimalik täita osaühingu vara arvel. Ajutine haldur taotleb tasu 14 tunni eest koos maksudega 1612,80 eurot ja kulutuste hüvitamist koos maksudega 78 eurot. Arvestades ülesannete mahtu ja keerukust ning halduri kutseoskusi, tuleb taotlus rahuldada. Ajutise halduri töötasu koos maksudega summas 476,40 eurot tuleb välja mõista riigi vahenditest PankrS § 23 lg 4 alusel. LA Vita Vera UÜ on tasunud ajutise halduri kulude katteks 160 eurot, mis tuleb välja maksta Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ-le. Ajutise halduri tasu summas 1054,40 eurot jättis kohus PankrS § 29 lg 9 alusel võlgniku osaniku Morterra Group OÜ kanda. Äriregistri 2 teabesüsteemist nähtuvalt on võlgnik asutatud sissemakset tegemata. Äriregistrile ei ole teatatud sissemakse tasumisest. Samuti ei ole maksu- ja tolliametile esitatud deklaratsiooni sissemakse tasumise kohta. See kõik näitab, et mistahes tehinguid on püütud hiljem omavahel teha, on need näilised ja esitatud dokumendid fiktiivsed. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. Morterra Group OÜ esitas 29.08.2018 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
11. juuli 2018 määruse tühistamist osas, millega jäeti ajutise halduri tasu ja kulutused summas 1054,40 eurot Morterra Group OÜ kanda juhul, kui ajutisel halduril ei õnnestu nõuet rahuldada võlgniku vara arvelt, ning uue määruse tegemist, millega vabastada Morterra Group OÜ ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise kohustusest. Kui kohus jätab eeltoodud taotlused rahuldamata, kõrvaldada maakohtu määruse resolutsioonis sisalduv puudus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 alusel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) sai kaebuse esitaja määruse kätte 14.08.2018, määrus puudutab kaebuse esitaja õigusi ja seega on tal TsMS § 660 lg 3 alusel õigus esitada 15 päeva jooksul määruskaebus; 2) on ajutisel halduril PankrS § 29 lg 9 järgi õigus nõuda osaühingu osanikult, kes ei ole täitnud sissemakse tegemise kohustust, tegemata sissemakse ulatuses ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist. Ajutine haldur ei ole nõudnud tasu ja kulutuste hüvitamist võlgniku osanikult; 3) saab PankrS § 29 lg 9 kohaldamise eelduse „kui ajutisel halduril ei õnnestu oma nõuet rahuldada võlgniku muu vara arvelt“ täidetust hinnata tagantjärgi ehk haldur peaks üritama vähemalt lühiajaliselt enda nõuet võlgniku vastu maksma panna ja kui see mingi aja jooksul ei õnnestu, võiks ta esitada kohtule nõude Morterra Group OÜ vastu. Siinkohal oleks paslik kohaldada maksukorralduse seaduse § 96 lg 5 analoogia alusel 3-kuulist tähtaega; 4) ei ole võlgnik asutatud sissemakset tegemata, kuna võlgnik küll asutati 30.03.2015 sissemakset tegemata, kuid sissemaks tehti 22.10.
12. Kohtumääruse kohaselt on võlgniku likvideerija esitanud ajutisele haldurile 22.10.2015 sularaha üleandmise akti, mille kohaselt osaühingu asutaja Karita Palusoo andis võlgnikule üle sularaha 2500 eurot osamaksu tasumiseks. Pearaamatu järgi on raha kulutatud Likeland OÜ osa ostmiseks, Arte Jure OÜ 24.10.2015 arve nr AJ-1510-2 summas 812,50 eurot tasumiseks ja OÜ-le Prolet ettemaksu 1500 eurot tegemiseks. Äriseadustik ei keela sissemakse tegemist sularahas. Kui kohus tugineb asjaolule, et tegemist on näilise ja fiktiivse tehinguga, on seda vaja veenvalt põhjendada; 5) ei vasta määruse resolutsiooni p 9 TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna sellest ei ole arusaadav, milliste tegevustega või millise aja jooksul peab haldur püüdma tasunõuet rahuldada võlgniku vara arvelt ning millisest hetkest muutub tasunõue Morterra Group OÜ-lt sissenõutavaks. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
13. OÜ Likeline (likvideerimisel) likvideerija S. Kuusik leiab, et määruskaebus on põhjendatud.
14. OÜ Likeline (likvideerimisel) ajutine pankrotihaldur leiab, et kuivõrd võlgniku likvideerija ja võlgniku osaniku Morterra Group OÜ juhatuse liige on üks ja sama isik – S. Kuusik, kes ei esitanud määruskaebust 15 päeva jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis on määruskaebuse esitatud hilinemisega ning tuleb jätta läbi vaatamata. S. Kuusik ei võtnud vastu talle e-toimiku kaudu 12.07.2018 kättesaadavaks tehtud kohtumäärust, venitades kohtumääruse kättetoimetamist enam kui kuu. Võlgniku esindaja on käitunud menetluses pahauskselt. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et määruse peale võivad võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadeanded. PankrS § 29 lg 7 kohaselt kehtib selline edasikaebe kord üksnes võlausaldaja suhtes, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust. Seega ei ole vaidlustatud määruses märgitud edasikaebe kord kooskõlas PankrS §-s 29 sätestatuga, kuna PankrS § 29 lg 6 ei näe ette, et määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadeanded. Määruskaebuse esitaja Morterra Group OÜ on võlgniku osanik, kellelt maakohus mõistis ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks välja 1054,40 eurot. Tegemist on puudutatud isikuga TsMS § 198 lg 1 p 2 tähenduses ning kuigi PankrS § 29 lg-s 6 on märgitud, et pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on selline õigus ka Morterra Group OÜ-l, kelle õigusi vaidlustatud määrus puudutab. Maakohus on vaidlustatud määruse resolutsiooni järel märkinud, et määruse ärakiri tuleb edastada menetlusosalistele. Vaatamata sellele, et maakohus ei ole menetlusosalisena märkinud Morterra Group OÜ-d, on maakohus edastanud Morterra Group OÜ-le vaidlusaluse määruse 14.08.2018 (tl 97). Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt ja maakohus on õigesti määruskaebuse menetlusse võtnud.
16. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles maakohus määras, et kui ajutisel halduril ei õnnetu tasu nõuet rahuldada OÜ Likeline vara arvelt, tuleb tasu mõista välja OÜ Likeline osanikult Morterra Group OÜ-lt (maakohtu määruse p 9 teine lause). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras, et kui ajutisel halduril ei õnnetu tasu nõuet rahuldada OÜ Likeline vara arvelt, tuleb tasu mõista välja OÜ Likeline osanikult Morterra Group OÜ-lt (maakohtu määruse p 9 teine lause). PankrS § 29 lg 9 kohaselt kui osaühingu puhul, mis on asutatud sissemakset tegemata, lõpetab kohus käesoleva paragrahvi kohaselt menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning kohus on jätnud ajutise halduri tasu ja kulutused pankrotivõlgniku kanda, on ajutisel halduril õigus nõuda osaühingu osanikult, kes ei ole täitnud sissemakse tegemise kohustust, tegemata sissemakse ulatuses tasu ja kulutuste hüvitamist, kui ajutisel halduril ei õnnetus oma nõuet rahuldada võlgniku muu vara arvelt. Nimetatu säte annab ajutisele haldurile nõudeõiguse sissemakseta asutatud võlgnikust osaühingu osaniku vastu, kes ei ole menetluse raugemise hetkeks tasunud osaühingule ette nähtud sissemakset. Seega on nõudeõigus osaühingu osaniku vastu ajutisel halduril ja seda juhul, kui tal ei õnnestu oma nõuet rahuldada võlgniku muu vara arvelt. Menetluslikult tuleb selline nõue osaühingu osaniku vastu esitada eraldi menetluses. Maakohus ei ole eelmärgituga arvestanud ning põhjendamatult mõistnud võlgnikust osaühingu osanikult välja ajutise halduri tasu ja kulutused. Määruskaebuse esitaja on kinnitanud, et ajutine haldur ei ole kulutuste hüvitamist võlgnikult nõudnud ning vastuses määruskaebusele ei ole ajutine haldus sellele vastuväidet esitanud. 4
18. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja