1-18-5295/66

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-18-5295

1. november 2018 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma B. D. vahistuse elektroonilise valvega asendamata jätmine Tallinna Ringkonnakohtu
2. augusti
3. a määrus B. D. kaitsja vandeadvokaat Risto Käbi, määruskaebus Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Merike Lugna
4. oktoober 2018, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tunnistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. augusti
7. a määrus õigusvastaseks.
8. Määruskaebus rahuldada.
9. Mõista Eesti Vabariigilt B. D. kasuks välja 216 (kakssada kuusteist) eurot valitud kaitsjale määruskaebemenetluses makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Pärnu Maakohtu
11. juuni
12. a määrusega anti B. D. kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku § 141 lg 2 p-de 2 ja 5 järgi, jäeti muutmata tema suhtes kohaldatud tõkend vahistamine ning määrati eelistung
13. juuliks
16. juulil 2018 esitas B. D. kaitsja vandeadvokaat Risto Käbi maakohtule taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega.
17. Pärnu Maakohtu
18. juuli
19. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata. Ühtlasi märgiti, et maakohtu määrus ei ole edasikaevatav.
20. B. D. kaitsja R. Käbi esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotles määruse tühistamist ja vahistamise asendamist elektroonilise valvega. Muu hulgas märgiti kaebuses, et kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 1371 lg 7 kohaselt vabastatakse kahtlustatav või süüdistatav vahi alt ning talle kohaldatakse elektroonilist valvet pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kõrgema astme kohtus tehtud kohtumääruse jõustumist. Seega on vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmine vaidlustatav. 1-18-52951-18-5295
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. augusti
23. a määrusega jäeti kaitsja kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitas, et KrMS § 385 p 20 kohaselt ei saa määruskaebust esitada kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale. Ka Riigikohus on leidnud, et määrus, millega jäetakse rahuldamata isiku taotlus muuta talle tõkendina kohaldatud vahistamine kergemaliigiliseks tõkendiks, ei ole edasikaevatav (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
24. novembri
25. a määrus nr 3-1-1-133-12, p 7 ja
26. märtsi
27. a määrus nr 3-1-1-23-16, p 22). MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
28. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse B. D. kaitsja R. Käbi, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja maakohtu määruse peale esitatud kaebuse ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmist. Kokkuvõtlikult märgitakse kaebuses järgmist. 6.
29. KrMS § 1371 lg 9 algne redaktsioon sätestas, et elektroonilise valve kohaldamise tähtajale, samuti elektroonilise valve kohaldamisele või kohaldamisest keeldumisele, elektroonilise valve tähtaja pikendamise või sellest keeldumise vaidlustamisele ning valve kohaldamise põhjendatuse kontrollile kohaldatakse vahistamisele kehtestatud nõudeid. Eelnevat arvestades leidis Riigikohus
30. veebruari
31. a määruses nr 3-1-1-9-12, et elektroonilise valve kohaldamata jätmine on vaidlustatav analoogiliselt vahistamise kohaldamata jätmisega (vt viidatud lahendi p 12). 6.
33. novembril 2017 jõustunud KrMS § 1371 lg 9 redaktsioon näeb ette, et kohtueelses menetluses kohaldatakse elektroonilise valve kohaldamisele või kohaldamisest keeldumisele ja valve kohaldamise põhjendatuse kontrollile kautsjoni kohta kehtivaid sätteid. Elektroonilise valve kohaldamist kohtumenetluses kõnealune säte ei reguleeri. Kuna KrMS § 1371 lg 7 kohaselt vabastatakse süüdistatav vahi alt ning talle kohaldatakse elektroonilist valvet pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kõrgema astme kohtus tehtud kohtumääruse jõustumist, on elektroonilise valve kohaldamise taotluse lahendamisel tehtav määrus kohtumenetluses jätkuvalt vaidlustatav. Ka seletuskirjast ei nähtu, et seadusandja soovis edasikaebeõigust selles menetlusetapis piirata.
34. Määruskaebusele esitas vastuse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Merike Lugna, kelle arvates jättis ringkonnakohus maakohtu määruse peale esitatud kaebuse õigesti läbi vaatamata. KrMS § 385 p 20 kohaselt ei saa määruskaebust esitada kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale ning elektroonilise valve kohaldamise taotluse lahendamisel tehtava määruse osas ei ole sellest üldreeglist erandit sätestatud. Elektroonilise valvega seotud otsustuste vaidlustamine on võimalik üksnes kohtueelses menetluses. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
35. Riigikohtu kriminaalkolleegium leidis
36. novembri
37. a määruses nr 1-18-2232/94, et kohtumäärus, millega jäetakse kohtumenetluses rahuldamata poole taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega, on endiselt määruskaebe korras vaidlustatav. Jättes kaitsja kaebuse ekslikult läbi vaatamata, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Üldjuhul tuleb selle vea tõttu ringkonnakohtu määrus tühistada ja maakohtu määruse peale esitatud kaebus saata ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks. Käesolevas asjas ei ole see aga vajalik ega võimalik. Nimelt nähtub kohtuinfosüsteemist, et Pärnu Maakohtu
38. oktoobri
39. a määrusega tühistati B. D. vahistamine ja tema suhtes kohaldati elukohast lahkumise keeldu. Seega saab Riigikohus vaid sedastada, et ringkonnakohtu määrus on õigusvastane. 2