Obsah (12)

§ 5§ 426§ 386§ 168§ 174§ 138§ 143§ 165§ 177§ 660§ 427§ 178

2-18-8277 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Beata Skitiba Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-8277 Tsivi

) § 423 lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 5

lg 1 näeb ette, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kuivõrd hagejad on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks, siis jätab kohus hagi läbivaatamata. 10. Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (

§ 426lg 1).

11.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 12.

§ 168

lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus nõustub kostjaga selles, et dokumentide üleandmise maht, mida kostja pidi pärast hagejate juhatusest tagasikutsumise äriregistrisse kandmist 25.04.2018 hagejatele üle andma, oli suur ning see võis võtta tavapärasest kauem aega, kuid fakt on see, et hagejate nõude rahuldas kostja siiski alles pärast hagi esitamist. Seda kinnitab ka kostja ise. Hagi esitati 29.05.2018 ning kostja rahuldas hageja nõude 04.06.2018. 3 2-18-8277 Kohus arvestab ka sellega, et kostjale oli teada hagejate kavatsus hagi esitada. Varasemalt ei olnud kostja pöördunud hagejate poole täiendava tähtaja saamiseks dokumentide üleandmise võimaldamiseks. 13. Kohus määrab

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt kindlaks toimiku materjalide ja hagejate avalduse alusel menetluskulude rahalise suuruse.

1. Kohus nõustub kostja alternatiivse vastuväitega, et hagejate menetluskulude rahaline suurus ei ole täies ulatuses põhjendatud ning kohus vähendab kostjalt väljamõistetavate menetluskulude suurust.
2. Kohus nõustub hagejatega selles, et Riigikohtu varasem praktika ei pea ainuvõimalikuks õigusteenuse tunnihinna suuruseks 120 eurot – põhjendatud võib olla ka sellest suurem õigusteenuse tunnihind. Kohtu hinnangul ei ole aga käesolevas tsiviilasjas hagejate esindaja tasumäär 200 eurot tunnis põhjendatud, kuna tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega. Käesolevas asjas on esitatud hagi dokumentide väljanõudmiseks. Sellise hagi esitamiseks ei ole sügavaid juriidiliselt spetsiifilisi eriteadmisi või kogemusi vaja, vaidluse raskus seisneb vaid selles, et dokumentide maht on suur. Kõrgelt tasustava õigusabiteenuse järele puudus seetõttu vajadus. Kohus arvestab ka sellega, et keerukat õigusvaidlust ei pidanudki pidama, kuna kostja täitis hageja nõude 6 päeva pärast hagi esitamist. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hagejate esindajate põhjendatud tasumääraks tuleb lugeda 160 eurot tunnis ilma käibemaksuta.
3. Hagejate menetluskulude nimekiri on kohtu arvates põhimõtteliselt kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hagejate esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. Kohtu hinnang hagejate esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 200,00 € kohtu hinnangul hagi 06:00 160,00 € esitamise ettevalmistavad toimingud, hagi ja hagi 180,00 € tagamise avalduse koostamise ning kohtule esitamise toimingud kokku on põhjendatud ja 180,00 € vajalikud 6 tunni ulatuses arvestades dokumentide sisu ning asjaolu, et hagejat esindab kaks vandeadvokaati. Tsiviilasi 180,00 € ei ole õiguslikult keerukas ja õigusvaidluse pidamist pole toimunud. Tsiviilasjas on küll mitu hagejat, kuid nõuded on olemuselt ühesugused. 180,00 € kohtu hinnangul hagi 00:00 0,00 € täpsustamise kulu ja sellega seotud kulutused ei kuulu kostjalt Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses 1 2 3 4 5 Hagi projekti ülevaatamine, täiendamine Õiguslik analüüs: võimalikud alused kostjalt dokumentide väljanõudmiseks Dokumendi koostamine: hagi dokumentide väljanõudmiseks, hagi tagamise avaldus Hagi, hagi tagamise avalduse esitamine kohtule e-toimiku kaudu 00:45 Dokumendi koostamine: puuduste kõrvaldamise avaldus (nõuete täpsustamine) 01:30 00:42 06:48 00:12 4 2-18-8277 Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 180,00 € väljamõistmisele, kuna nõuetekohase hagi esitamine on hagejate ülesanne ning kostja selle 200,00 € eest ei vastuta Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses 6 7 8 9 Puuduste kõrvaldamise avalduse esitamine kohtule e-toimiku kaudu Töö hagi täpsustusega 00:06 Dokumendiga tutvumine: 31.05.2018 hagi tagamise määrus Kohtumäärusega tutvumine, edastamine kostjale 00:12 Kokku (tund:minut) (tundides) 11:00 11,00 00:30 00:15 180,00 € kohtumääruse edastamine 00:10 160,00 € kostjale ei nõua juriidilisi eriteadmisi ja ei vaja 200,00 € seega õigusteenuse osutaja poole pöördumist – seega kostja poolt hüvitamisele ei kuulu; kohtu 31.05.2018 hagi tagamise ja menetlusse võtmise määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu kokku on 10 minutit arvestades, et kohus rahuldas hagi tagamise avalduse täies ulatuses ning kohtu põhjendused olid u 1 lehekülg ning hagi menetlusse võtmise määruses olevad selgitused on advokaatidele teada. Kokku (tund:minut) 6:10 2010,00 (tundides / tasu) 6,17 987,20 17.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista (hagejad on tasunud riigilõivu kokku 900 + 150 eurot). 18.

§ 143

p 2 alusel on dokumentaalse tõendi saamise kulu põhjendatud kulutus ja see tuleb samuti kostjalt hagejate kasuks välja mõista (summas 2 eurot). 19. Analoogia korras määrab kohus

§ 165

lg-te 1-3 alusel, et kostjal tuleb hüvitada hagejatele menetluskulud võrdsetes osades.

1. Tulenevalt eeltoodust tuleb kostjal hüvitada hagejatele menetluskulud 2 039,20 eurot järgmiselt [(õigusabikulu 987,20 + riigilõiv 900 + riigilõiv 150 + dokumentaalse tõendi saamise kulu 2) : 3]:  Hagejale I hüvitada 679,73 eurot;  Hagejale II hüvitada 679,73 eurot;  Hagejale III hüvitada 679,73 eurot. 5 2-18-8277
2. Kohus rahuldab hagejate taotluse menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks

§ 177lg 4 alusel.

22. Hagejad on kinnitanud, et õigusteenuse kulu on esitatud käibemaksuta ning menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasja menetlemisega seoses. Kõik kulud on esitatud käibemaksuta ning käibemaksu lisamist ei toimu. Kohtu täiendavad selgitused 23.

§ 660

lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib

§ 427alusel esitada määruskaebuse.

24.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 25.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hagejate kui ka kostjate vaatekohast ületab kohtulahend menetluskulude hüvitamise taotlusest rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul kõik pooled esitada määruskaebuse. 26. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 6