Obsah (6)

§ 1§ 31§ 2§ 28§ 108§ 29

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2017 kell 10.00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-14453 Tsiviilasi G

§ 1lg 3 mõttes seega ei esine.

Küll aga esineb maksejõuetus

§ 1lg 2 tähenduses, kuivõrd võlgnikul on täitmata 2017.

mais jõustunud kohtuotsustest tulenevad kohustused ning tasumata 116.50 euro suurune maksuvõlg. Võlgniku juhatuse liikme edastatud vastuse kohaselt ei ole Võlgniku

1. ja
2. aasta müügitegevus olnud piisav, et katta äritegevuse kulusid. Samuti on koostööpartner W.EG. Eesti OÜ jätnud tasumata enda lepingust tulenevad kohustused (ca 53 500 eurot) ning seetõttu on võlgnik koostöölepingu üles öelnud. Võlgniku teine koostööpartner, SIA Moduls Interjers, on tasunud väidetavalt üksnes 50% oma kohustusest ehk ca 15 000 eurot. Uusi koostööpartnereid ei ole võlgnik leidnud ning seega on võlgniku tegevuse jätkamine ebatõenäoline. Tervendamise võimalust peab ajutine haldur käesoleval ajal väheperspektiivikaks Võlgniku kontoväljavõtetelt nähtuvalt lõppes sisuline majandustegevus
3. a juulisaugustis (siis toimusid viimased laekumised). Samal ajal tekkis võlgnikul ka maksuvõlg. Täitemenetlused võlgniku vara suhtes on alustatud ajavahemikul 22.06.2017 - 28.07.
4. Seega on haldur esialgsel seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu alates juulist
5. Täpsema kuupäeva määratleb haldur edasises menetluses. Ajutisele haldurile esitatud informatsiooni kohaselt võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks olla ettevõtte üleminek äriühingutesse Osaühing Arhilion ja Gridens Software OÜ. Maksejõuetuse tekkimise ajaks võib sellisel juhul pidada ka ettevõtte üleandmise aega. Argo Laanemetsa edastatud vastuse kohaselt on enamus võlgniku realiseeritavast põhivarast enne pankrotiavalduse esitamist müüdud. Võlgnik väljastas 07.08.2017 Arhilion OÜ-le arve nr 2016070 võlgniku põhivara müügist tuleneva kohustuse 832.50 euro tasumiseks (põhivara jääkväärtuseks oli raamatupidamise andmetel seejuures 8 373.29 eurot). Võlgnik ei ole ajutisele haldurile müügilepingut ega arvet esitanud. Tehingu täpsemad asjaolud (sh see, kas tehing on tagasivõidetav, iseäranis arvestades, et Arhilion OÜ juhatuse liige Argo Kasemaa on ühtlasi võlgniku juhatuse) on võimalik välja selgitada pankrotimenetluse käigus. Ajutise menetluse käigus ei ole ajutine pankrotihaldur tõsikindlaid tagasivõitmise võimalusi tuvastanud. Kogutud info põhjal ei ole ajutine haldur tõsikindlalt tuvastanud raskete juhtimisvigade ega kuriteo tunnustega teo olemasolu. Siiski ei saa välistada, et võlgniku juhatuse liikmed on toime pannud KarS § 384 tunnustele vastava teo. Kuriteo tunnustega tegude võimalikule toimepanemisele viitavad asjaolud tuleb tuvastada edasise pankrotimenetluse käigus. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, sest võlgniku juhatus on avaldanud, et võlgnikul puudub majandustegevus, varad ning väljavaated tegevuse jätkamiseks. Võlgniku vara koosneb suures osas väidetavatest nõuetest kolmandate isikute vastu. Võlgniku juhatuse liikmed ei ole esitanud lepinguid, mille alusel väidetavad nõuded tekkinud on ning seetõttu ei ole võimalik ajutise halduril hinnata nõuete rahuldamise tõenäosust. 4 2-17-14453 II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi

) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 1

lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31

lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 31lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus).

Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. Gridens Technologies OÜ esitas 28.09.2017 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetus on alguse saanud varasema juhatuse liikme, praeguse osaniku Reino Villandi poolt võlgnikule tekitatud kahjudest

1. aastal, millest said alguse rahaliste vahendite nappus ja teistele juhatuse liikmetele teada andmata tehtud mittemõistlikud lepingud ja arved. Võlgniku
2. ja
3. aasta müügitegevus ei ole olnud piisav, et katta varasemalt tehtud kulusid ja jooksvaid kulusid. Võlgnik on müünud laost ära peaaegu kõik realiseerimist võimaldavad valmistooted ja edasine müügitulu pole enam võimalik. Vara jääkide müügitulu ei ole märkimisväärne. Võlgniku kontod on kohtutäiturite poolt arestitud. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu. Kuna võlgniku hinnangul on ta vara väärtus umbes 17 100 eurot, mis koosneb ebaselgetest nõuetest kolmandate isikute vastu ja mida võlgnik tõendanud ei ole, siis on ajutine pankrotihaldur hinnanud võlgniku vara väärtuseks 1 300 eurot. Täitmata kohustusi on võlgnikul 59 000 eurot. Ajutise pankrotihalduri esialgsel hinnangul on võlgniku majandustegevus lõppenud
4. a juulis – augustis. Samal ajal tekkis võlgnikul ka maksuvõlg. Täitemenetlused võlgniku vara suhtes on algatatud ajavahemikul 22.06.2017 – 28.07.
5. Võlgniku majandustegevuse tervendamise võimalused on väheperspektiivikad. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik

§ 1

lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 2

kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine.

§ 28

lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks.

§ 28

lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole välistatud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on pankrotikuritegu ja/või rasket juhtimisviga. Enamus võlgniku realiseeritavast põhivarast on müüdud enne pankrotiavalduse esitamist. Võlgnik väljastas 07.08.2017 Arhilion OÜ-le arve nr 2016070 võlgniku põhivara müügist tuleneva kohustuse 832.50 euro tasumiseks, samas oli võlgniku raamatupidamise andmetel põhivara jääkväärtuseks 8 373.29 eurot. Võlgnik ei ole ajutisele haldurile ega kohtule müügilepingut ega arvet esitanud. Tehingu täpsemad asjaolud, s.h see, kas tehing on tagasivõidetav 5 2-17-14453 olukorras, kus Arhilion OÜ juhatuse liige Argo Kasemaa on ühtlasi võlgniku juhatuse liige, on võimalik välja selgitada pankrotimenetluse käigus. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused, s.h asjaolu, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhtorgani liikme raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega teod.

§ 108

lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.

§ 108

lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise võimalusi, kuid ei välista nende esinemist. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt võivad võlgniku juhatuse liikmete tegevuses esineda raske juhtimisvea ja kuriteo tunnused. Kohus on oma lahendis eelnevalt käsitlenud võlgniku juhatuse liikme raske juhtimisvea ja kuriteo tunnustega tegusid, millest tulenevalt tuleb pankrotihalduril edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada nõuete esitamise võimalused. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pankrotihalduril tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus täiendavalt välja selgitada, kas pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise ja muude nõuete esitamise võimalused ja vajadusel esitada vastavad nõuded.

§ 29

lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Võlausaldaja S. Bobkov on 20.11.2017 maksnud kohtu deposiiti kohtu määratud summa pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ja võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada, kuna võlausaldaja on maksnud kohtu määratud summa kohtu deposiiti pankrotimenetluse raugemise vältimiseks, samuti esineb alus võlgniku juhatuse liikmete vastu nõude esitamiseks. Magnus Braun on andnud nõusoleku enda nimetamiseks Gridens Technologies OÜ pankrotihalduriks. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 6