Obsah (8)

§ 476§ 477§ 602§ 603§ 604§ 4772§ 172§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-2136 Tsiviilasi Eesti Vabariigi

) § 475 lg 1 p 11 kohaselt on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine.

§ 476

lg 1 alusel algatab kohus hagita menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 602

sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 1 esimese lause kohaselt pärast likvideerimise lõpetamist, kuid mitte varem kui kuue kuu möödumisel osaühingu lõpetamise äriregistrisse kandmisest ja likvideerimisteate avaldamisest ning kolme kuu möödumisel lõppbilansi ja vara jaotusplaani osanikele tutvumiseks esitamisest osanikele teatamisest ja tingimusel, et osaühing ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses, esitavad likvideerijad avalduse osaühingu kustutamiseks äriregistrist. ÄS § 218 lg 3 sätestab, et osaühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Võlausaldaja taotlust täiendavaks likvideerimiseks ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata. ÄS § 371 lg 2 sätestab, et kui likvideerija nimetatakse kohtulahendiga, saadab kohus lahendi äriregistrile kande tegemiseks.

§ 477

² lg 1 kohaselt teostab kohus enda poolt hagita menetluses nimetatud likvideerija üle järelevalvet. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu esitas 09.02.2018 kohtule avalduse Marja Capital OÜ äriregistrisse ennistamiseks, täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks. Avalduse kohaselt on Marja Capital OÜ-l tasumata maksustamisperioodide juuni ja juuli 2015 käibemaks summas 28 064.47 eurot. Samuti pole Marja Capital OÜ arvestanud ja tasunud intressi. Arvestuslik intress on 14 494.34 eurot. 01.09.2015 tegi avaldaja puudutatud isikule korralduse nr 13-11/61399, millega kohustas teda tasuma maksuvõla 29 374.01 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättetoimetamise päevast arvates. 24.09.2015 tasus puudutatud isik võla kustutamiseks 1 309.54 eurot, kuid ülejäänud osas puudutatud isik korraldust ei täitnud. Lisaks jättis võlgnik tasumata 12.11.2015 korralduse nr 12.2-3/034532-5, millega teda kohustati tasuma sunniraha 320 eurot. Avaldaja alustas äriühingu käibemaksuvõla sissenõudmist 07.10.2015 ja sunniraha sissenõudmist 27.11.

1. Pärast sundtäitmistoimingute alustamist ei ole puudutatud isiku võla 3 2-18-2136 katteks laekumisi toimunud. Võlgniku AS-is SEB Pank oleval pangakontol oli küll raha 23 836.59 eurot, kuid see oli kriminaalasja nr 14930000377 raames Harju Maakohtu 04.09.2015 määrusega arestitud. Tartu Maakohtu registriosakond on Marja Capital OÜ registrist kustutanud 28.11.2017 ÄS § 60 lg 3 alusel. Puudutatud isiku äriregistrist kustutamise tõttu vabastas Põhja Ringkonnaprokuratuur 09.02.2018 määrusega Marja Capital OÜ pangakontol paiknevad rahalised vahendid 04.09.2015 seatud arestist. Kuna registrist kustutatud Marja Capital OÜ-l on vara, mis on 09.02.2018 kriminaalasjas kohaldatud arestist vabastatud ja mida seega on võimalik kasutada äriühingu võlausaldajate (sh avaldaja) nõuete rahuldamiseks. Avaldaja nõudeid on võimalik rahuldada vaid juhul, kui Marja Capital OÜ ennistatakse äriregistrisse ja alustatakse osaühingu likvideerimist. Kuna Marja Capital OÜ-le kuulub märkimisväärne vara, siis on likvideerimise käigus võimalik avaldaja nõuded olulises ulatuses rahuldada. Avaldaja palub määrata Marja Capital OÜ likvideerijaks pädeva ja puudutatud isikuga mitteseotud isiku. Kohus tutvunud toimiku materjalidega leiab, et avaldus Marja Capital OÜ täiendava likvideerimismenetluse alustamiseks ja likvideerija määramiseks tuleb rahuldada. Äriregistri andmete kohaselt on Marja Capital OÜ äriregistrist kustutatud 28.11.
2. Avaldus likvideerija määramiseks on kohtule esitatud põhjusel, et pärast äriregistrist kustutamist on Marja Capital OÜ vara, 09.02.2018 kriminaalasjas kohaldatud arestist vabastatud ja mida seega on võimalik kasutada äriühingu võlausaldajate (sh avaldaja) nõuete rahuldamiseks. Avaldaja on 21.02.2018 kohtule esitatud täiendavas selgituses märkinud, et realiseeritava vara olemasolu on selgunud alles pärast Marja Capital OÜ registrist kustutamist. Avaldaja 21.02.2018 täpsustuse kohaselt ei olnud registripidaja ja avaldaja (Maksu- ja Tolliamet) vahel ÄS § 59 lg 1 sätestatud alusel kirjavahetust. Andmevahetus toimus infosüsteemide andmevahetuskihis X-tee. Tegemist on e-teenusega (sundlõpetamisel äriühingute kohustuste kontroll), mis võtab vastu äriregistrist saabuva vastuse registrikoodi ja annab äriregistrile teatud kriteeriumite põhjal automaatse vastuse (jah või ei vormis). Selliselt 21.03.2017 aset leidnud n-ö registrist kustutamise nõusoleku päringule andis süsteem Maksu- ja Tolliameti pooleks automaatvastuseks „jah“. Sellel kuupäeval oli Marja Capital OÜ-l küll maksuvõlg, kuid puudus vara, mille arvelt oleks võimalik olnud maksuvõlga tasuda. Liiklusregistri andmetel kuulus äriühingule üle 25 aasta vanune kaubik, mille tegelik olemasolu ei olnud teada ja mille realiseerimine ei oleks täitekulusid arvestades olnud otstarbekas. Äriühingu pangakonto oli kohtu poolt arestitud ja sellel olnud raha ei saanud kasutada võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Samuti polnud ka alust eeldada, et selline võimalus tulevikus tekib. Seetõttu ei olnud Maksu- ja Tolliametil õiguslikku huvi taotleda äriühingu likvideerimise alustamist vastavalt ÄS § 60 lg
3. Avaldaja on kohtule esitanud 01.09.2015 korralduse nr 13-11/61399 maksuvõla tasumiseks summas 29 374.01 eurot ja 12.11.2015 korralduse nr 12.2-3/034532-5-1 sunniraha tasumiseks summas 320 eurot. Avalduse kohaselt on Marja Capital OÜ oma kohustuste katteks 24.09.2015 tasunud 1 309.54 eurot, ülejäänud osas puudutatud isik korraldusi täitnud ei ole. Põhja Ringkonnaprokuratuuri 09.02.2018 vara aresti alt vabastamise määrusest kriminaalasjas nr 14930000377 nähtub, et Harju Maakohus arestis 04.09.2015 kohtuasjas nr 1-15-7169 KrMS § 142 sätete alusel kahtlustatavale Marja Capital OÜ-le kuuluval SEB Pank AS-is asuval pangakontol olevad rahalised vahendid 23 836.59 eurot ja sinna edaspidiselt laekuvad rahalised vahendid selliselt, et kogu pangakontol arestitud rahaliste vahendite summa ei ületa 33 823.26 eurot. Sama 4 2-18-2136 määruse kohaselt on Marja Capital OÜ 28.11.2017 äriregistrist kustutatud, mistõttu ei ole kriminaalasja edasises menetluses Marja Capital OÜ süüdimõistmine ja karistamine ega ka konfiskeerimise asendamine võimalik, mistõttu on vara arestimise alus ära langenud ja vara tuleb aresti alt vabastada. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt leiab kohus, et täidetud on ÄS § 218 lg 3 sätestatud eeldused, ning läbi tuleb viia Marja Capital OÜ (kustutatud) täiendav likvideerimine.

§ 603

lg 1 sätestab, et kohus võib likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel täitma.

§ 603lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

ÄS § 206 lg 1 järgi osaühingu likvideerijateks on juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtumäärusega ei ole ette nähtud teisiti. Likvideerijaks ei või olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks. Kohus leiab, et vajalik on Marja Capital OÜ suhtes täiendavate likvideerimisabinõude kohaldamine, kuna avaldajal on nõue Marja Capital OÜ vastu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Marja Capital OÜ suhtes tuleb läbi viia täiendav likvideerimismenetlus. Avaldaja on palunud Marja Capital OÜ likvideerijaks määrata pädeva ja puudutatud isikuga mitteseotud isiku. Avaldaja hinnangul oleks põhjendamatu nimetada likvideerijaks Marja Capital OÜ viimaseid juhatuse liikmeid, kes on täitmata jätnud majandusaasta aruannete esitamise kohustuse ja lasknud juriidilise isiku registrist kustutada vaatamata pooleliolevale kriminaalasjale ja vara olemasolule. Kohus nõustub avaldaja seisukohaga, et käesoleval juhul ei oleks Marja Capital OÜ endiste juhatuse liikmete likvideerijaks määramine põhjendatud. Kohus määrab Marja Capital OÜ likvideerijaks vandeadvokaadi Magnus Braun´i, kes on selleks andnud oma nõusoleku ja on kohtu hinnangul võimeline täiendavat likvideerimist nõutaval tasemel korraldama. Tulenevalt

§ 604lg 4 võib kohus likvideerija määramisel täpsustada nende ülesandeid. Ts

ÜS § 41 lg 4 sätestab, et likvideerijad lõpetavad juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Likvideerijad võivad teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. ÄS § 372 lg 2 sätestab, et likvideerijad lõpetavad aktsiaseltsi tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara ja rahuldavad võlausaldajate nõuded. ÄS § 372 lg 3 sätestab, et likvideerijad võivad teha ainult neid tehinguid, mis on vajalikud aktsiaseltsi likvideerimiseks. Kolmandate isikute suhtes on likvideerijate esindusõigus piiramatu. Tulenevalt ÄS § 373 peavad likvideerijad esitama pankrotiavalduse, kui likvideeritava aktsiaseltsi varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks. Tulenevalt

§ 604

lg 4 kohustab kohus likvideerijat esitama igal poolaastal aruande likvideerimismenetluses täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse likvideerimismenetluses läbi viidud toiminguid ning antakse hinnang Marja Capital OÜ maksevõime kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on likvideerimismenetluse seisukohast tähtsust. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 10.10.2018.

§ 4772

lg 2 alusel kohtu määratud isikut, kes ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku ametist vabastada. Juhindudes ÄS § 371 lg-st 2 saadab kohus käesoleva määruse registripidajale kande tegemiseks. 5 2-18-2136

§ 172lg 6 alusel jäävad menetluskulud Marja Capital OÜ kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 6