← Eesti

2-18-10903/12

Obsah (9)§ 22§ 23§ 171§ 31§ 29§ 55§ 86§ 65§ 1

2-18-10903 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 02. oktoober 2018 kell 16.30 Tsiviilasja number 2-18-10903 Tsiviilasi M V avaldus enda pan

§ 22lg 5 sätestatud aruande esitamiseks.

AJUTISE HALDURI ARUANNE

  2. septembril 2018 esitatud aruande kohaselt võlgniku nimele ei ole ega polnud kinnisasju registreeritud. Vastavalt Maanteeameti poolt esitatud andmetele on võlgniku nimele registreeritud xxxx, reg. märgiga xxxx, esm. reg. aasta 2001 (ajutiselt kustutatud), xxxx, reg. märgiga xxxx, esm. reg. aasta 2001 ning xxxx, reg. märgiga xxxx, esm.reg aasta xxxx. Võlgniku seletuse kohaselt sõiduautod olid ammu võõrandatud, kuid tema ei osanud seletada, miks jäid omanikuvahetused registrisse kandmata. Võlgnikul puudub seos äriühingutega. Võlgniku nimele on avatud konto SEB Pank AS-is, mille saldo on 0.29 eurot. Swedbank AS-is asuva konto saldo on 21.76 eurot. Võlgniku nimel avatud pensionikonto nr xxxx, konto saldo 25.07.2018 seisuga on 4153.485 Swedbank Pensionifond K4 osakut. Tegemist on II samba pensioniosakutega, mis ei ole tagasivõetavad. Võlgniku sissetulekuks on palk 830 eurot kuus. Muu vara puudub.
  3. Võlgnikul on kohustusi kokku 38 574.96 eurot, s.h: Bigbank AS 6 677.94 eurot, PlusPlus Capital AS 13 100.92 eurot, ITM Inkasso OÜ 160.38 eurot, TF Bank AB 1 938.50 eurot, Omega Invest OÜ 1 783.45 eurot, Swedbank AS 20.48 eurot, EV PPA kaudu 400 eurot, Inkassokeskus OÜ 403.13 eurot, AS Castovanni 2 492.33 eurot, Julianus Inkasso OÜ 11 597.83 eurot. Täitemenetlused on peatatud. Lisanduvad täitemenetluse kulud.
  4. Võlgnikul sissetulekuks on palk 830 eurot, võlgnikul on üks ülalpeetav. Antud asjaolust tulenevalt on selge, et võlgnikul ei ole võimalik täita laenulepingutest tulenevaid kohustusi isegi pikemas perspektiivis. Analüüsides konto väljavõtet on haldur tuvastanud, et võlgnik on pidevalt võtnud kiirja väikelaene nii enne Bigbank AS-ist laenu võtmist, kui ka pärast seda. Saadud raha oli kasutatud igapäevaste kulude (majandamiskulud, toit, kütus jne) katteks ning laene jooksvate tagasimaksmiste teostamiseks. Maksejõuetuse tekkimise aeg on seega aasta 2015, mil võlgnik võttis suuri laene juba tekkinud kohustuse täitmiseks ning lihtsalt elamiseks. Nimetatud asjaoludest tulenevalt leiab haldur, et maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku hooletu finantskäitumine. Ajutise halduri aruande koostamise kuupäeva seisuga ei ole tuvastatud asjaolusid, mis viitaksid kuriteotunnustega tegudele. Võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamiseks menetluse algatamiseks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid võlgnevustest vabastamise menetluse algatamist. Tagasivõitmise ning tagasinõudmise võimalused ei olnud tuvastatud.
  5. Ajutine haldur palus vastavalt

§ 23

, § 31, § 86, § 150 lg 1 p 2, p 5 ja lg 2 1) teha võlgnikule, võlausaldajatele või kolmandatele isikutele ettepanek tasuda kohtu deposiidina 2 100 eurot pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks; 2) deposiidi tasumise korral ja/või

§ 171

lg 11 alusel kuulutada välja võlgniku pankrot; 3) välja mõista Business Law Firm OÜ-le (EE481010220061434016 SEB Pank AS) ajutise halduri tasu katteks 630 eurot, millele lisandub käibemaks 126 eurot ja kulutuste katteks 36 eurot, millele lisandub käibemaks 7.20 eurot, millest 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79.40 eurot välja mõista riigi vahenditest ja 269 eurot, millele lisandub käibemaks 53.80 eurot pankrotivara arvelt. KOHTUISTUNG 10. Kohtuistungil võlgniku võlgnik ja tema esindaja leidsid, et tuleks kuulutada välja võlgniku pankrot ja alustada võlgadest vabastamise menetlust. Neil ei olnud vastuväiteid ajutise halduri tasule ja nad nõustusid ajutise halduri pankrotihalduriks nimetamisega. 3

(5)2-18-10903
  1. Ajutine haldur jäi aruande juurde ning teatas, et on nõus alternatiivina ka pankroti väljakuulutamisega. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud pankrotiavalduse ja ajutise pankrotihalduri aruandega, kuulanud ära võlgniku, tema esindaja ja ajutise halduri seletused ning uurinud pankrotiasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendid, leidis, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankroti väljakuulutamine
  3. Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 esimese lause kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31

lg 4 tulenevalt, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, eeldatakse, et ta on maksejõuetu. 14. 13.09.2018 kohus vastavalt

§ 29

lg 3, § 30 lg 1 ja lg 2 teavitas väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu Marija Tšistjakova võlausaldajaid pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise ohust ning andis võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele tähtaja kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 3 100 eurot ettetasumiseks kuni 01.10.2018, pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise hoiatusel. E-Riigikassa andmebaasi kohaselt ei ole võlausaldajad ega kolmandad isikud kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks raha ette tasunud. 15. Võlgniku seletuste kohaselt töötab ta xxxx OÜ-s ja tema sissetulekuks on 830 eurot (bruto). Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul on kohustusi vähemalt 38 574.96 euro ulatuses. Võlgnikul muud vara ei ole ja tema sissetulekuks on ainult töötasu. Kuigi sellega on tuvastatud, et võlgniku kohustused praktiliselt 100%-lt ületavad tema vara, käesolevas asjas puudub alus menetluse raugemisega lõpetamiseks, sest võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.

§ 171

lg 11 alusel, kui esineb sama seaduse § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud aluseid. Et võlgniku suhtes esinevad

§ 171

lg 2 sätestatud kohustustest vabastamise menetluse algatamist välistavad alused, ei ole ajutine haldur tuvastanud. Sellepärast kohus ei lõpeta pankrotimenetlust raugemisega. Võlgniku ja võlausaldajate huvide kaitsmise ja võimaliku pankrotivara moodustamise ning pankrotihalduri poolt

§ 55

lg 3, § 108, § 109, § 124, § 126, § 127 sätestatud toimingute tegemise tagamiseks, kohus rahuldab avalduse ja kuulutab välja võlgniku pankroti. 16. Võlgnikul ei ole vastuväiteid ajutise halduri pankrotihalduriks nimetamisele, mistõttu kohus nimetab teda võlgniku pankrotihalduriks. Kohus, kooskõlastanud menetlusosalistega,

§ 31

lg 5 alusel määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 22.10.2018 kell 12.30. 17.

§ 86

lg 1 ja lg 2 alusel kohustab kohus võlgnikku andma vannet enne võlausaldajate esimese üldkoosoleku algust. Ajutise halduri tasu 18.

§ 23

lg 1 alusel ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste 4

(5)2-18-10903 põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 65

lg 11 kohaselt, kui kohus on kuulutanud pankroti välja sama seaduse § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. 19. Tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p 122 pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses on hagita asjad.

§ 23

lg 4 järgi, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Pankrotiseadus ega tsiviilkohtumenetluse seadustik otseselt ei reguleeri ajutise halduri tasu saamiseks menetlusabi taotluse esitamist. Samas leiab kohus, et seaduse analoogiat kasutades on võimalik ka määrata ajutise halduri tasu riigi vahenditest, kui kohus

§ 171lg 11 alusel kuulutab välja füüsilise isiku pankroti.

  1. Ajutine haldur on esitanud taotluse tasu määramiseks 7 tunni eest summas 630 eurot, s.o 90 eurot tunnis, ning tekkinud kulude hüvitamiseks summas 36 eurot, kokku 666 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % summas 133.20 eurot, kokku 799.20 eurot. Ajutine haldur taotleb ajutise halduri tasu ja kulude 799.20 eurot (666 + 20%) hüvitamist Business Law Firm OÜ-le, mille kaudu ajutine pankrotihaldur tegutseb, selliselt et 476.40 eurot hüvitatakse riigituludest ning 322.80 eurot pankrotivara arvelt.
  2. Ajutise halduri tunnitasu ei ületa

§ 65lg 3 sätestatud ülemmäära 96 eurot tunnis. Ts

MS § 183 lg 2 analoogia ja

§ 65

lg 3 alusel määrab kohus ajutisele haldurile riigi vahenditest tasu 476.40 eurot (sh käibemaks 20%) ja pankrotivara arvelt 322.80 eurot (sh käibemaks 20%).

§ 23

lg 6 alusel kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Kohus rahuldab halduri taotluse ja määrab ajutise halduri tasu ning menetluse kulud büroole, mille kaudu haldur tegutseb. 22. Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 1lg 2, § 23 lg 1- lg 3, § 31 lg 1, lg 4- lg 7, § 32, § 33 lg 1 - lg 3, §78 lg 1 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.