Obsah (6)

§ 476§ 477§ 602§ 604§ 606§ 172

2-18-3387 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtu koosseis Kohtunik Leanika Tamm Kohtujurist Mari-Liis Mererand Määruse tegemise aeg ja koht 10. september 2018, Jõhvi Tsiviilasja number 2-18-3387 Tsivii

§ 476lg 1).

Vastavalt

§ 477

lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Avaldaja ja korteriühistu on jõudnud dokumentidega tutvumise ja auditi läbiviimise osas kokkuleppele, kokkulepe on protokollitud 18.04.

1. Kohus leiab, et kuna poolte vahel 18.04.2018 kohtuistungil sõlmitud kompromiss on kohtu hinnangul täidetud viisil, mis ei vaja kohtu täiendavat sekkumist, puudub vajadus dokumentidega tutvumise ja auditi läbiviimise osas menetluse jätkamiseks. Kohus loeb kompromissi sõlmimise ja kompromissi täitmise osas vastastikkuste etteheidete puudumisega avaldaja nõuded dokumentidega tutvumiseks ja auditi läbiviimisega täidetuks.
2. Kohus jätkas 18.04.
3. menetlust korteriühistu juhatuse liikme M. A. asemel juhatusse asendusliikme määramise küsimuses. Kohus kohustas KÜ-d esitama kohtule kirjaliku seisukoha juhatuse liikmete koosseisu ja keeleoskuse kohta, kuna eesti keele oskuse puudumine ühel juhatuse liikmel oli avaldaja peamiseks etteheiteks juhatuse tööle. Avaldaja ei ole peale korteriühistu juhatuse seisukoha ja selgituste saamist oma 2/2 2-18-3387 nõuet täpsustanud ega kohtu korraldust avalduse täpsustamiseks täitnud. Suuliselt on avaldaja kohtule 08.08.2018 telefoni teel teatanud, et soovib menetluse lõpetamist, kuid ei ole kohtule kuni käesoleva ajani esitanud avaldust. Tulenevalt

§ 602

määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija.

§ 604

lg l tuleb

§ 602

nimetatud isiku määramise avalduses võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle määramist soovitakse. Kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud.

1. Kohus on seisukohal, et avaldaja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et KÜ Järveküla tee 62 on selgitanud, millisel viisil toimub suhtlemine korteriühistu liikmetega, ning kohtu hinnangul võimaldab juhatuse liikmete tegevuse korraldus käesoleva juhul suhelda korteriühistu liikmetega Vabariigi Valitsuse 20.06.2011 määruse nr 84 „Ametniku, töötaja ning füüsilisest isikust ettevõtja eesti keele oskuse ja kasutamise nõuded“ § 7 lg 7 toodud vajalikul tasemel B
2. Seega puudub kohtu arvates vajadus juhatuse liikme M. A. asemel asendusliikme määramiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus avaldaja avalduse juhatuse liikme M. A. asemel asendusliikme määramiseks rahuldamata ja lõpetab menetluse. 9.

§ 606

lg1 tulenevalt käesolev kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule. Tulenevalt

§ 606

lg 2 Isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse. 10. Menetluskulud Tulenevalt

§ 172

lg 6 juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus on seisukohal, et arvestades avaldaja avalduse esitamist tinginud asjaolusid kogumis (dokumentidega tutvumise võimaldamine, auditi läbiviimine avaldaja kulul, juhatuse asendusliikme määramine) ning tekkinud probleeme ja konflikte omavahelises kommunikatsioonis, mis kohtu arvates on olnud mõlemapoolne, on käesoleval juhul peale avalduste lahendamist õiglane jätta kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Välja mõistetavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3/2