KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1504 Haldusasi XX taotlu

§ 77lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, riigi õigusabi seaduse § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 26.07.2018 Tallinna Halduskohtule nõude riikliku ekspertiisiakti väljastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Avalduses on viidatud haldusasjale nr 3-15-2827 ja avaldus sisaldab Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhatajat AT halvustavaid väiteid.
2. Tallinna Halduskohus tõlgendas 12.09.2018 määrusega XX avaldust riigi õigusabi taotlusena ja jättis selle käiguta. XX on haldusasjas nr 3-15-2827 esitanud samuti riigi õigusabi taotluse, kuid haldusasja menetlus on lõppenud. XX avaldusest ei nähtu konkreetse probleemi kirjeldust, mille lahendamiseks riigi õigusabi taotletakse, millist liiki riigi õigusabi taotletakse, põhjendus, miks riigi õigusabi saamine on vajalik taotleja õiguste kaitseks ning milline on asjast võimalik kasu taotlejale, sealhulgas oleks vaja selgitada, millise haldusorgani poole kavatseb taotleja pöörduda ja millisel eesmärgil või millise haldusorgani vastu ja millise haldusakti peale kavatsetakse kaebust esitada. XX peab selgelt välja tooma oma 3-18-1504 põhieesmärgi, mille saavutamiseks on riigi õigusabi osutamine vajalik. Samuti tuleb taotlejal esitada kohtule tõendid, mis tema majanduslikku seisundit iseloomustavad, sh pangakonto väljavõte või väljavõtted.
3. XX esitas 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjad, mis sisaldasid asjasse puutumatuid ja valimatu sõnakasutusega seisukohti ja millele oli lisatud omakäeliste ning kohati ebatsensuursete väljenditega kommenteeritud 12.09.2018 määrus. XX edastas 26.09.2018 täiendava põhjenduse riigi õigusabi saamiseks, millele oli lisatud Soome kohtutes toimunud menetluste dokumendid.
4. Tallinna Halduskohus jättis 05.10.2018 määrusega riigi õigusabi taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata ja kohustas XX tasuma trahvi 200 eurot.

XX ei kõrvaldanud riigi õigusabi taotluses esinenud puudusi. Kohtul ei ole võimalik riigi õigusabi taotlust lahendada, kui puudub selgus riigi õigusabi eesmärgi osas ning puuduvad andmed, mis võimaldaks hinnata taotleja maksejõulisust ja riigi õigusabi vajadust. XX väljendas 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjades ilmselget lugupidamatust kohtu suhtes ja

§ 28lg-test 1 ja 2 tulenevalt on põhjendatud määrata trahv 200 eurot.

XX-le eelneva trahvihoiatuse tegemine ei oleks mõistlik (

§ 77lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 46 lg 2).

1. XX palub 08.10.2018 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada. Asjas ei ole kohtupidamist toimunud. Trahvi määramine on kuritegelik, tegemist on väljapressimisega ja XX ei kavatse seda maksta. Kui kohtunik tunneb end solvatuna, saab ta pöörduda tsiviilkohtusse. XX-l on õigus riigi õigusabi saada ning seda tuleb vastavalt isiku sissetulekutele anda. Soome halduskohtu otsuses on toodud XX sissetulek ja Soome riigi rikkumised, mis põhjendavad õigusabi taotlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab

§ 207lg-le 1 ja § 252 lg-le 7 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§ des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 05.10.2018 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
2. XX on 26.07.2018 nõudes soovinud endale ekspertiisiakti väljastamist. Isik on 15.09.2018 kirjas avaldanud, et on esitanud kohtu menetlusse kodakondsusest vabastamise nõude. Vaatamata halduskohtu 12.09.2018 määruse selgitustele, et riigi õigusabi taotluse lahendamiseks on tarvilik isiku põhieesmärgi tuvastamine ja konkreetne sõnastamine, ei ole XX andnud arusaadavaid selgitusi selle kohta, millises menetluses või milliste toimingute tegemiseks on õigusabi vajalik. XX kaebus enda Eesti riigi kodakondsusest vabastamiseks on menetlusse võtmise otsustamisel (haldusasi nr 3-18-1383) ja kui XX soovib nimetatud asjas riigi õigusabi määramist, siis tuleb taotlus esitada vastava haldusasja menetluses (riigi õigusabi seaduse § 10 lg 1). Halduskohtule edastatud selgitused ja dokumendid ei olnud piisavad, et riigi õigusabi taotlust sisuliselt lahendada, mistõttu on taotluse läbivaatamata jätmine õiguspärane. Taotluse läbivaatamata jätmine ei võta isikult võimalust esitada uus nõuetekohane taotlus.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa XX-le trahvi määramist ja trahvi suurust pidada põhjendamatuks. Trahvi tegemisest ei olnud vaja menetlusosalist käesoleval juhul ette 2

§ 28

lg-tes 1 ja 2 ja § 52 lg-s 1 sätestatud kohustusele kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ning asjaolule, et kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida (vt Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2018 määrus nr 3-18-169, p 11; 12.06.2018 määrus nr 3-18-1099, p 11). XX eneseväljendus on 16.09.2018 ja 17.09.2018 kirjades kontrollimatu ning sündsusetu, mis näitab, et isik eirab tahtlikult

-s sätestatud viisaka ja lugupidava käitumise nõuet. (allkirjastatud digitaalselt) 3