TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-18-1092 Määruse kuupäev 20.09.2018 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Arlet Martinsoni kaebus Viru Vangla kohustami

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus võtab esmalt seisukoha kohustamisnõude lubatavuse osas, mis seondub kaebaja 02.04.2018 vanglale esitatud vaidega (I). Järgnevalt hindab kohus kaebaja Viru Vangla 27.04.2018 vaideotsuse nr 6-12/240-2 ja 30.04.2018 otsuse nr 6-12/240-3 tühistamisnõuete menetlemise võimalikkust (vastavalt II ja III) ning võtab seejärel seisukoha kohustamisnõude lubatavuse osas, mis seondub kaebaja 17.04.2018 vanglale esitatud taotlusega (IV). Seejärel hindab kohus kaebaja Viru Vangla 25.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/325-2 tühistamisnõude menetlemise võimalikkust (V) ning annab hinnangu Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõude menetlemise võimalikkusele (VI). I 10.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist tagada kambris nr 717 ööpäevaringselt õhuvahetus 20 l/s või paigutada ta kambrisse, kus ta viibiks üksi ning Viru Vangla 27.04.2018 vaideotsuse nr 612/240-2 ja 30.04.2018 otsuse nr 6-12/240-3 tühistamist. Vaidlustatud 30.04.2018 otsusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus paigutada ta üksi kambrisse ning 27.04.2018 vaideotsusega jäeti rahuldamata kaebaja vaie, milles sisaldus taotlus tagada kambris nr 717 ööpäevaringselt õhuvahetus 20 l/s. 11.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus selgitab, et kaebuse esitamise aluseks on seega kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus. 12. Kaebaja on taotlenud, et vangla tagaks kambris nr 717 ööpäevaringselt õhuvahetuse 20 l/s või või võimaldaks tal kambris olla üksi. Viru Vangla on 05.06.2018 teatanud, et alates 21.05.2018 on Viru Vangla eluhoonete ventilatsiooniseadmed seadistatud tööle täiskiirusel ning õhuvahetus on ühes kambris 20 l/s. Vangla teavitas kohut 05.09.2018, et vangla kõik kinnipeetavate elu- ja liikumispiirkondades olevad ventilatsiooniseadmed töötavad endiselt ööpäevaringselt täiskiirusel ning ventilatsioonisüsteem on seadistatud nii, et õhuvahetus kambris on 20 l/s. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus taotlemaks Viru Vangla kohustamist tagada kambris ööpäevaringselt 20 l/s. Kaebuse esitamise hetkel oli kaebajale tagatud tema poolt soovitav, kambris oli õhuvahetus 20 l/s. Kaebajal ei ole võimalik antud kohustamisnõudega oma õigusi kaitsta, kuna olukord, mida kaebaja on kaebusega soovinud saavutada, oli kaebuse esitamise hetkeks juba saabunud. Ka käesoleval ajal on kambris õhuvahetus 20 l/s. Seega puudub kaebajal kaebeõigus kohustamisnõude esitamiseks tulenevalt

§ 44lg-st 1.

Kohus tagastab Arlet Martinsoni kohustamisnõude tagada kambris õhuvahetus 20 l/s

§ 121lg 2 p 1 alusel.

II 13. Seonduvalt kaebuses esitatud 27.04.2018 vaideotsuse nr 6-12/240-2 tühistamise nõudega märgib kohus, et kuna põhinõude osas kuulub kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, siis ei ole alust ka vaideotsuse tühistamiseks. Seoses vaideotsuse vaidlustamisega märgib kohus 3 täiendavalt, et kaebaja ei ole välja toonud, et vaideotsus rikuks tema õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Kohus tagastab vaideotsuse tühistamisnõude

§ 121lg 2 p 1 alusel.

III 14.

§ 121

lg 1 p 4 näeb imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja taotleb Viru Vangla 30.04.2018 otsuse nr 6-12/240-3 tühistamist. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 15. Viru Vangla teatas 18.09.2018, et Arlet Martinson ei ole esitanud Viru Vangla 30.04.2018 otsuse nr 6-12/240-3 peale vaiet. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta. Lähtudes eeltoodust kohus tagastab

§ 121

lg 1 p 4 alusel Arlet Martinsoni kaebuse osas, milles kaebaja taotleb Viru Vangla 30.04.2018 otsuse nr 6-12/240-3 tühistamist. IV 16.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist hoida teda üksinda kambris kuni kambri õhuvahetus on ööpäevaringselt 30 l/s ning avatava akna ja konditsioneeri paigaldamist (17.04.2018 taotluse sisu).

1. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on, et haldusorgan oleks kehtiva õiguse kohaselt kohustatud tegutsema ja see peab puudutama isiku õigusi (riigivastutuse seadus § 6 lg 1). Kohtu hinnangul on ilmne, et praegusel juhul pole kumbki eeldustest täidetud. Vangistusseaduse § 11 lg 1 kohaselt toimub kinnipeetava paigutamine vanglasse täitmisplaani alusel, arvestades kandmisele kuuluva karistusaja pikkust, kinnipeetava vanust, sugu, tervise seisundit ning iseloomuomadusi. Justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 2 lg 1 kohaselt otsustab kinnipeetava paigutamise vangla, kuhu kinnipeetav saabub või kus ta viibib. Seejuures ei tulene vangistusseadusest ega selle alusel antud õigusaktidest vanglale kohustust võimaldada kinnipeetavale tema soovil kambris üksi viibimist. Seega ei saa ka kinnipeetaval olla sellel alusel subjektiivset õigust nõuda vanglalt enda üksinda kambrisse paigutamist. Vanglasisene kinnipeetava paigutamine on vangla kaalutlusotsus. Vanglasisene paigutamine on toiming (Riigikohtu 14.02.2011 otsus asjas 3-3-1-76-10, p 23), millel puudub regulatiivsus ning see ei ole suunatud isiku õiguste ja kohustuste reguleerimisele. Seega ei saanud vangla keeldumine kinnipeetav ümber paigutada selliselt, et kaebaja oleks üksi kambris, riivata kaebaja õigusi. Seoses kaebaja taotlusega kohustada Viru Vanglat paigaldama kambrisse avatav aken ja konditsioneer, märgib kohus, et VangS § 45 lg 1 kohaselt peab kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks 4 vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. Riigikohtu praktika kohaselt reguleerib VangS § 45 lg 1 ammendavalt nõudeid kambri aknale ning selle sätte kohaselt ei pea kambri aken olema avatav. Seega ei ole selles osas kohaldatav majandusja taristuministri 06.07.2015 määruse nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“ § 3 p
2. VangS § 45 lg 1 sisustamisel saab siiski arvestada Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitusega nr REC

§ 121lg 2 p 1 alusel.

V 18. Seonduvalt kaebuses esitatud 25.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/325-2 tühistamise nõudega märgib kohus, et kuna põhinõude osas kuulub kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, siis ei ole alust ka vaideotsuse tühistamiseks. Seoses vaideotsuse vaidlustamisega märgib kohus täiendavalt, et kaebaja ei ole välja toonud, et vaideotsus rikuks tema õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Kohus tagastab vaideotsuse tühistamisnõude

§ 121lg 2 p 1 alusel.

VI 19.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja on esitanud tuvastusnõuded tuvastamaks, et Viru Vangla vastas tema 12.07.2017 esitatud avaldusele, 19.12.2017 esitatud avaldusele ja 17.04.2018 esitatud avaldusele seaduses sätestatud imperatiivset tähtaega ületades. Kaebaja viitab preventiivsele huvile. Kohtu hinnangul ei esine vaidlusaluse teema puhul kaebaja kaaluka õiguse intensiivset riivet. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ja kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 6 kohaselt vastatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul alates selle registreerimisest. Viru Vangla on 12.07.2017 esitatud pöördumise registreerinud 12.07.2017 ning andnud sellele sisulise vastuse 15.08.2017 vastusega nr 6-14/

1. Kaebaja 19.12.2017 esitatud selgitustaotluse on vangla samal kuupäeval registreerinud ning 5 andnud sellele sisulise vastuse 31.01.2018 vastusega nr 6-14/43370-2 ning kaebaja 17.04.2018 esitatud taotluse on vangla registreerinud 18.04.2018 ning vastanud sellele sisulise vastusega 22.05.2018 vastusega nr 6-10/15470-
2. Kohus nõustub kaeba seisukohaga, et vangla on kaebaja pöördumistele vastates ületanud seadusega ettenähtud vastamise tähtaega. Seejuures aga märgib kohus, et isegi kui vangla on tähtaegu ületanud õigusvastaselt, on ta seda teinud üksnes mõned päevad ning see ei ole kaebajale negatiivsed tagajärgi kaasa toonud. Viru Vangla on kaebaja viidatud pöördumistele sisuliselt vastanud. Kohtul ei ole mingit põhjust eeldada, et vangla tulevikus kaebaja pöördumistele vastates õigusaktidega vastamiseks ettenähtud tähtaega ületaks. Tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda toimingu õigusvastasuses. Seda arvestades ei ole tõenäoline, et kohus rahuldaks kaebaja nõude. Kuna kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ning asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, siis tuleb kaebus tuvastamisnõuete osas, mis on esitatud seoses Viru Vangla vastamisega kaebaja 12.07.2017, 19.12.2017 ja 17.04.2018 esitatud pöördumistele

§ 121lg 2 p 21 alusel tagastada.

20. Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus osutab, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse eksperdi kaasamiseks tähelepanuta.
2. Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (

§ 175lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 6