← Eesti

3-18-1457/12

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Einar Vene

  1. oktoober 2018, Tartu 3-18-1457 Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses helistamise keelamisega
  2. juulil 2018,
  3. juulil 2018 ja
  4. juulil 2018 Tartu Halduskohtu
  5. septembri
  6. a määrus Vjatšeslav Koguti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Vjatšeslav Kogut RESOLUTSIOON
  7. Rahuldada Vjatšeslav Koguti määruskaebus.
  8. Tühistada Tartu Halduskohtu
  9. septembri
  10. a määruse resolutsiooni p 1 ning saata asi Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. V. Kogut esitas Viru Vanglale taotlused, milles avaldas soovi helistada 11.,
  12. ja
  13. juulil 2018 perekonnale, advokaadile, kohtusse, õiguskantslerile, Terviseametisse ja Elisa Eesti AS-i.
  14. Viru Vangla teatas
  15. juuli
  16. a vastuses nr 6-10/26861-6, et V. Koguti taotlust helistada
  17. juulil 2018 ei kooskõlastatud, sest kinnipeetav viibis vangla P-hoone P-2 sektoris, kus kinnipeetav võib teostada erakõnesid laupäeviti, mida V. Kogutile ka võimaldati. Veel teatas vangla, et ülejäänud taotlused jäeti rahuldamata, sest V. Koguti Telia kõnekaardil ei olnud piisavalt rahalisi vahendeid.
  18. V. Kogut esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses perele, kohtusse, õiguskantslerile, Terviseametisse ja advokaadile 11.,
  19. ja
  20. juulil 2018 helistamise keelamisega, kuna rikutud on tema õigusi. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.
  21. Tartu Halduskohus jättis
  22. septembri
  23. a määrusega rahuldamata V. Koguti taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 1). Määruse põhjendused: Vanglal puudub kohustus võimaldada kaebajale kõnesid vangla kulul, s.h ametiruumis asuvalt telefonilt. Enamik kaebaja taotlusi jäeti rahuldamata, kuna kaebajal ei olnud kõnekaardil piisavalt raha kõnede tegemiseks, seega õiguspäraselt. Kuigi kaebajal ei võimaldatud helistada
  24. juulil 2018, võimaldati tal seda teha
  25. juulil 2018 ehk laupäeval ning ei nähtu, et tegemist oleks olnud kõnega, mida oleks ilmtingimata olnud vajalik teha graafikuvälisel ajal. Ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine on edukas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 mõttes, mistõttu kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kuulus rahuldamata jätmisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  26. V. Kogut esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu
  27. septembri
  28. a määrus ja vabastada ta riigilõivu tasumisest. Veel palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest määrukaebuselt, kuna tal ei ole selleks vahendeid. Määruskaebuse põhjendused: Kaebaja soovis helistada advokaadile, kohtusse, õiguskantslerile ja lastele ning teha kõned enda arvelt. Advokaadile, kohtusse ega õiguskantslerile ei saa laupäeval helistada, kuna on puhkepäev. Kõned tuli võimaldada graafikuväliselt vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 3 alusel. Kaebaja kaebus on edukas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  29. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  30. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja määruskaebuses märgitut taotlusena tühistada Tartu Halduskohtu
  31. septembri
  32. a määruse resolutsiooni p
  33. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida vastustaja arvamust kaebaja määruskaebusele.
  34. Kaebaja määruskaebus sisaldab taotlust vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates
  35. jaanuarist 2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on kaebaja esitatud määruskaebus Tartu Halduskohtu
  36. septembri
  37. a määruse peale riigilõivuvaba. Seetõttu puudus kaebajal vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning ringkonnakohus jätab kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.
  38. Tartu Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuna kavandatavas menetluses osalemist ei saa pidada edukaks, leides, et kõnede võimaldamata jätmist ei saa pidada õigusvastaseks.
  39. VangS § 28 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava poolt üldine telefoni kasutamise õigus ning järgnevates lõigetes on täpsustatud telefoni kasutamise korda, määratledes ka telefoni kasutamise piiramise võimalused. VangS § 28 lg 3 järgi on keelatud telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Vanglal ei ole helistamise piirangu kehtestamisel õigust piirata kinnipeetava suhtlemist riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga. Teatud erakorralise sündmuse korral (näiteks rahutused vangla territooriumul, probleemid telefonivõrguga) on vanglal õigus VangS § 28 lg-s 3 märgitud ametiisikutele ning kaitsjale helistamise osas kehtestada ajutisi piirangud (Riigikohtu
  40. novembri
  41. a otsus nr 3-3-1-46-07, p 10).
  42. Halduskohus on V. Koguti kaebuse eduväljavaateid hinnates jätnud asjas tähelepanuta, et kaebaja taotluste (tl 10p-12) kohaselt soovis viimane muuhulgas helistada kohtusse, advokaadile, õiguskantslerile ja Terviseametisse. Kaebaja taotlustes märgitud nimedest saab järeldada, et kaebaja soovis helistada Harju Maakohtu kohtunikule E. Sepale, vandeadvokaadile R. Sprengkile ja õiguskantsleri nõunikule K. Lekkole. Eelnimetatutega suhtlemiseks on VangS 2 § 28 lg 3 järgi keelatud telefoni kasutamise piiramine. Kohtupraktikas on selgitatud, et tulenevalt riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega ning kaitsjaga suhtlemise olulisusest ei tohi vangla rakendada helistamise korda, mis moonutab kinni peetavate isikute helistamise õiguse olemust selliselt, et sisuliselt võib muutuda asutuste ametiisikutega ning kaitsjaga suhtlemine võimatuks. Näiteks võimaldades kinni peetaval isikul helistada riigi- ja kohalike omavalitsuste asutustesse ainult reedeti pärast kella 16, võib ametiisikutega suhtlemine olla sisuliselt võimatu (Riigikohtu
  43. oktoobri
  44. a kohtuotsus nr 3-3-1-54-07, p 9). Halduskohus on käesolevas asjas jätnud tähelepanuta asjaolu, et riigiasutuste, nende ametiisikutega ja advokaadiga on võimalik suhtlemine enamasti siiski üksnes tööpäevadel. Vangla sellega tõenäoliselt ei arvestanud, sest ta on märkinud
  45. juuli
  46. a vastuses (tl 13-13p), et kaebajal võimaldati helistada laupäeval
  47. juulil 2018, kuna Viru Vangla kodukorra kohaselt võivad P-2 sektoris viibivad kinnipeetavad teostada erakõnesid laupäeviti. Laupäeval eelviidatud asutuste ja isikutega kontakti saamine on aga kaheldav. Eeltoodud põhjendustel ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjas võimalik tõsikindlalt väita, et kaebaja taotletud kuupäevadel talle kõnede võimaldamata jätmist ei saa pidada õigusvastaseks. Seega hindas halduskohus vaidlustatud määruses V. Koguti kaebuse ebaõigesti perspektiivituks.
  48. Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus V. Koguti määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu
  49. septembri
  50. a määruse resolutsiooni p 1 ning saadab asja Tartu Halduskohtule menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.