2-18-104404/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse kuupäev

1. oktoober 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-104404 Tsiviilasi Apellant ITM Inkasso OÜ hagi Kairi Heermeyeri vastu võlgnevuse saamiseks ITM Inkasso OÜ (hageja), rk 11100041; esindaja Marjana Hiie Vastustaja Kairi Heermeyer (kostja), ik XXXX Apellatsioonkaebuse kohtusse
2. oktoober 2018 saabumise aeg RESOLUTSIOON
3. Jätta ITM Inkasso OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
4. septembri 2018 otsuse peale ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
5. Tagastada apellatsioonkaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 637 lg 21 alusel jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata, kuna maakohus ei rikkunud asja lahendamisel oluliselt menetlus- ja materiaalõigust.
7. Tsiviilasja hind maakohtus oli 1162,75 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kuigi tühisuse tuvastamine otsuse resolutsioonis on ebavajalik, ei muuda see tsiviilasja sisulist lahendust.
8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus leiab, et intressimäära tühisuse tuvastamise nõue ei olnud menetluse ese, mistõttu seda ei oleks pidanud resolutsiooni märkima, kuid see ei mõjutanud asjas tehtud lõpplahendi õigust. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja on vaidlustanud otsuse ka menetluskulude jaotuse osas, ei ole menetlusökonoomiaga kooskõlas selle tõttu tsiviilasja menetlusse võtmine ringkonnakohtu poolt. Maakohus määras jaotuse TsMS § 163 lg 2 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda, kuna hagi rahuldati osaliselt sellesarnases ulatuses kui oli menetluses tehtud kostja kompromissi ettepanek. Menetluskulude jaotus on määratud seaduse alusel kohtu diskretsiooniõiguse piirides ja kõrgema astme kohtul puudub käesolevas asjas alus sellesse sekkuda.
9. TsMS § 638 lg 10 kohaselt tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja loeb, et seda ei esitatud. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 2 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi