KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-19102 Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2018, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Parrest, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav Kohtuasi OÜ BAL

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 14. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist. 15.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud ja määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus hindas kostja menetluskulusid ja leidis, et need on põhjendatud ja vajalikud tulenevalt sellest, et kostja dokumendid olid asjakohased ja õiguslikult põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, sest tegemist oli töövõtulepingust tuleneva nõudega, mille menetlemise käigus lahendati ka kostja kahju hüvitamise nõuet, mille kostja tasaarvestas hageja nõudega. Seega oli tegemist keskmisest keerukama ja mahukama kohtuasjaga.
2. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et mõistlik aeg menetlusdokumendi koostamiseks, mis sisaldab ka materjaliga tutvumise aega, on 1 tund. Arvestades vaidluse all olnud asjaolusid ja sellest tulenevat menetlusdokumentide mahukust, on selline arvamus põhjendamatu. Hageja poolt maakohtule esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtub, et ka temal kulus materjalidega tutvumisele ja menetlusdokumentide koostamisele oluliselt rohkem aega, kui 1 tund. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega. 18.

§ 175

lg 1 alusel hindab kohus kaalutlusõiguse alusel ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas maakohus piisavalt oma seisukohta, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot on 3 mõistliku suurusega. Riigikohus on leidnud, et ka õigusteenuse tunnihind 165 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt lahendit nr 3-2-1-131-16). Määruskaebuse väited ei anna alust kostja esindaja tunnihinna arvestamiseks väiksemas suuruses. 19. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Imbi Sidok-Toomsalu Ande Tänav 4